Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
12.05.2026
Esas No: 2026/283 Karar No: 2026/2072
Anahtar kelimeler: gabin
**6\. Hukuk Dairesi 2026/283 E. , 2026/2072 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1470 E., 2025/1732 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/424 E., 2025/368 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... inşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de davalı yüklenici ile bu sözleşme gereği yükleniciye düşecek olan bağımsız bölümlerden 2 tanesini satın aldığını bir bağımsız bölümün tapusunun verildiğini ancak diğerinin ödemesi tamamlanmadan yüklenici tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, kalan ödemenin depo edilerek tapu iptal tescile karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise bağımsız bölümün dava tarihindeki bedelinin yükleniciden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; inşaat tamamlanana kadar döviz kurunun öngörülemez şekilde arttığını davacıyla bedel verilerek uzlaşılmaya çalışıldığını, ancak kabul etmediğini, yüklenicinin ifaya zorlanarak ekonomik olarak zor duruma sokulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının feshe kadar ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği inşaatın tamamlanmış olduğu ancak davalı yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek tapuyu davacıya devretmediği, davacının eksik kalan ödeme bedelini depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat vekili temyiz dilekçesinde:
a. Mahkemece dava değerinin yanlış değerlendirildiğini buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin de yanlış belirlendiğini,
b. Davacının bir tane bağımsız bölüm bedelini ödediğini,
c.İnşaat maliyetlerinin bir anda artması nedeniyle ekonomik olarak zor duruma düşmelerine rağmen inşaatı tamamladığını, ancak daire fiyatlarına bakıldığında gabin ortaya çıktığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, temlik sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil kabul edilmezse bedel tahsiline ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnşaat vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1470 E., 2025/1732 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/424 E., 2025/368 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... inşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de davalı yüklenici ile bu sözleşme gereği yükleniciye düşecek olan bağımsız bölümlerden 2 tanesini satın aldığını bir bağımsız bölümün tapusunun verildiğini ancak diğerinin ödemesi tamamlanmadan yüklenici tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, kalan ödemenin depo edilerek tapu iptal tescile karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise bağımsız bölümün dava tarihindeki bedelinin yükleniciden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; inşaat tamamlanana kadar döviz kurunun öngörülemez şekilde arttığını davacıyla bedel verilerek uzlaşılmaya çalışıldığını, ancak kabul etmediğini, yüklenicinin ifaya zorlanarak ekonomik olarak zor duruma sokulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının feshe kadar ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği inşaatın tamamlanmış olduğu ancak davalı yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek tapuyu davacıya devretmediği, davacının eksik kalan ödeme bedelini depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat vekili temyiz dilekçesinde:
a. Mahkemece dava değerinin yanlış değerlendirildiğini buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin de yanlış belirlendiğini,
b. Davacının bir tane bağımsız bölüm bedelini ödediğini,
c.İnşaat maliyetlerinin bir anda artması nedeniyle ekonomik olarak zor duruma düşmelerine rağmen inşaatı tamamladığını, ancak daire fiyatlarına bakıldığında gabin ortaya çıktığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, temlik sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil kabul edilmezse bedel tahsiline ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnşaat vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.