Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
06.05.2026
Esas No: 2025/4095 Karar No: 2026/1974
Anahtar kelimeler: tefecilik
**6\. Hukuk Dairesi 2025/4095 E. , 2026/1974 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1084 E., 2025/1172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/10 E., 2025/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... İnşaat'tan 8 no'lu daireyi satın aldığını, sözleşme gereği tüm ödemeleri yaptığını, sadece 52.000,00 TL borcu kaldığını, davalı şirketin tapular çıkınca devir yapılacağını söylediğini, inşaat bittiğinde inşaatın su ve elektrik aboneliklerinin davacı tarafından yapıldığını, 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirketin iflas ettiğine dair söylentiler nedeni ile tapuya gittiğinde taşınmazın davalı ...’ye devrediliğini öğrendiğini, taşınmazın kısa aralıklarla önce ...., 3 gün sonra ...’e ve bundan 3 gün sonra da davalı ...’a 6.000,00 TL bedelle devredildiğini, ...’un buranın davacıya ait olduğunu bildiği halde muvazaalı olarak devraldığını, davalı ... inşaatın şikayetçi olduğu savcılık dosyasında ...’nin şüpheli olduğunu, yine ... İnşaat tarafından ...’ye gabine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ...İnşaat'ın davacıya temlikname göndererek taşınmazın gerçek malikinin davacı olduğunu ve davalı ...’a ilişkin alacak hakkını davacıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tesciline mümkün olmaması halinde bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin taşınmazı 12.06.2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı gezerek boş olduğunu gördüğünü ve tapu kaydında da adi yazılı sözleşme ile ilgili herhangi bir şerh, beyan vs. olmadığından tapuya güvenerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan yaklaşık 2 ay sonra davacının müvekkilinin taşınmazına oturarak taşınmazı işgal ettiğini, davacının elektrik-su abonelik başlangıç tarihlerinin ve ikametgâhı taşıma tarihinin sorulmasını, talep ettiğini müvekkilinin kendi dairesinde kendisinin bilgisi ve izni dışında oturan davacıya karşı ihtar göndermesinin gayet doğal bir durum olduğunu, davacının daireyi işgal ettikten sonra müvekkiline herhangi bir kira vs. ödemediğini, bu konuyla ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ... İnşaat Tek. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve sahibi olan ...'ndan taşınmazı satın aldığını, taşınmazın ...tarafından devredildiğini, müvekkilinin taşınmazı 140.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin ...'ndan iki adet taşınmaz aldığını, toplamda 280.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 105.000,00 TL'sini banka kanalıyla, 50.000,00 TL'sini esnaf kefaletten kullanmış olduğu kredinin verilmesi suretiyle, 125.000,00 TL'sini düğünde takılmış olan altınlarının ve birikimlerinin karşılığı olmak üzere ...'na ödediğini, davacı tarafın müvekkilinin daireleri satın alacak gücünün bulunmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin daireleri oturmak veya kiraya vermek için birikimleri ile iyiniyetli olarak satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf her ne kadar satış yapılırken bedelin düşük gösterilmesinin muvazaaya karine teşkil edeceğini ileri sürmüş ise de; bu hususun tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı, kaldı ki davalı tarafın dava konusu taşınmaz için 140.000,00 TL bedel ödediğini iddia ettiği, buna ilişkin sunmuş oldukları banka dekontu incelenmekle 105.000,00 TL'sinin banka kanalıyla davalı şirkete gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, dinlenen davacı tanıkları; davacının dava konusu daireyi satın alma süreci ve tapu devirlerinde yaşamış oldukları sıkıntılara ilişkin beyanda bulunmuş oldukları, davacının bu itibarla davalı ...'nin taşınmazın kendisine satıldığını bilmesine rağmen ve kötü niyetli olarak muvazaalı bir şekilde tapuyu devraldığını ispatlaması gerektiği, dinlenen tanıkların muvazaaya ilişkin hiçbir beyanda bulunmadıkları, davacının davalı aleyhine tefecilik suçundan soruşturma başlatıldığını beyan etmiş olduğu, davalı ... hakkında "tefecilik" iddiası ile soruşturma yürütüldüğü ve kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, yine davalılar arasında Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2017/266 Esas sayılı gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 09.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacı vekiline karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davalı yana yemin teklif edilmediği ayrıca davacı vekilinin 24.03.2025 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği gerekçesi ile davalı ...'ye karşı açılan tapu iptal tescil isteminin ve terditli alacak isteminin reddine, davalı ... İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı açılan tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli alacak isteminin kısmen kabulü ile 151.156,46 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davalı ... İnşaat'ın taşınmazın gerçek sahibinin davacı ... olduğunu davalı ...'nin bildiğini, iyiniyetli olmadığını, davacı müvekkilinin daireyi teslim aldıktan sonra eksiklerini tamamladığını, hâlâ da oturmaya devam ettiğini,
b. Taşınmazın kısa aralıklara el değiştirdiğini,
c. Davalı şirketin, diğer davalıya karşı açtığı tapu iptal tescil davası ve savcılık soruşturması beyanları dikkate alındığında davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1084 E., 2025/1172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/10 E., 2025/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... İnşaat'tan 8 no'lu daireyi satın aldığını, sözleşme gereği tüm ödemeleri yaptığını, sadece 52.000,00 TL borcu kaldığını, davalı şirketin tapular çıkınca devir yapılacağını söylediğini, inşaat bittiğinde inşaatın su ve elektrik aboneliklerinin davacı tarafından yapıldığını, 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirketin iflas ettiğine dair söylentiler nedeni ile tapuya gittiğinde taşınmazın davalı ...’ye devrediliğini öğrendiğini, taşınmazın kısa aralıklarla önce ...., 3 gün sonra ...’e ve bundan 3 gün sonra da davalı ...’a 6.000,00 TL bedelle devredildiğini, ...’un buranın davacıya ait olduğunu bildiği halde muvazaalı olarak devraldığını, davalı ... inşaatın şikayetçi olduğu savcılık dosyasında ...’nin şüpheli olduğunu, yine ... İnşaat tarafından ...’ye gabine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ...İnşaat'ın davacıya temlikname göndererek taşınmazın gerçek malikinin davacı olduğunu ve davalı ...’a ilişkin alacak hakkını davacıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tesciline mümkün olmaması halinde bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin taşınmazı 12.06.2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı gezerek boş olduğunu gördüğünü ve tapu kaydında da adi yazılı sözleşme ile ilgili herhangi bir şerh, beyan vs. olmadığından tapuya güvenerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan yaklaşık 2 ay sonra davacının müvekkilinin taşınmazına oturarak taşınmazı işgal ettiğini, davacının elektrik-su abonelik başlangıç tarihlerinin ve ikametgâhı taşıma tarihinin sorulmasını, talep ettiğini müvekkilinin kendi dairesinde kendisinin bilgisi ve izni dışında oturan davacıya karşı ihtar göndermesinin gayet doğal bir durum olduğunu, davacının daireyi işgal ettikten sonra müvekkiline herhangi bir kira vs. ödemediğini, bu konuyla ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ... İnşaat Tek. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve sahibi olan ...'ndan taşınmazı satın aldığını, taşınmazın ...tarafından devredildiğini, müvekkilinin taşınmazı 140.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin ...'ndan iki adet taşınmaz aldığını, toplamda 280.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 105.000,00 TL'sini banka kanalıyla, 50.000,00 TL'sini esnaf kefaletten kullanmış olduğu kredinin verilmesi suretiyle, 125.000,00 TL'sini düğünde takılmış olan altınlarının ve birikimlerinin karşılığı olmak üzere ...'na ödediğini, davacı tarafın müvekkilinin daireleri satın alacak gücünün bulunmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin daireleri oturmak veya kiraya vermek için birikimleri ile iyiniyetli olarak satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf her ne kadar satış yapılırken bedelin düşük gösterilmesinin muvazaaya karine teşkil edeceğini ileri sürmüş ise de; bu hususun tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı, kaldı ki davalı tarafın dava konusu taşınmaz için 140.000,00 TL bedel ödediğini iddia ettiği, buna ilişkin sunmuş oldukları banka dekontu incelenmekle 105.000,00 TL'sinin banka kanalıyla davalı şirkete gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, dinlenen davacı tanıkları; davacının dava konusu daireyi satın alma süreci ve tapu devirlerinde yaşamış oldukları sıkıntılara ilişkin beyanda bulunmuş oldukları, davacının bu itibarla davalı ...'nin taşınmazın kendisine satıldığını bilmesine rağmen ve kötü niyetli olarak muvazaalı bir şekilde tapuyu devraldığını ispatlaması gerektiği, dinlenen tanıkların muvazaaya ilişkin hiçbir beyanda bulunmadıkları, davacının davalı aleyhine tefecilik suçundan soruşturma başlatıldığını beyan etmiş olduğu, davalı ... hakkında "tefecilik" iddiası ile soruşturma yürütüldüğü ve kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, yine davalılar arasında Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2017/266 Esas sayılı gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 09.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacı vekiline karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davalı yana yemin teklif edilmediği ayrıca davacı vekilinin 24.03.2025 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği gerekçesi ile davalı ...'ye karşı açılan tapu iptal tescil isteminin ve terditli alacak isteminin reddine, davalı ... İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı açılan tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli alacak isteminin kısmen kabulü ile 151.156,46 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davalı ... İnşaat'ın taşınmazın gerçek sahibinin davacı ... olduğunu davalı ...'nin bildiğini, iyiniyetli olmadığını, davacı müvekkilinin daireyi teslim aldıktan sonra eksiklerini tamamladığını, hâlâ da oturmaya devam ettiğini,
b. Taşınmazın kısa aralıklara el değiştirdiğini,
c. Davalı şirketin, diğer davalıya karşı açtığı tapu iptal tescil davası ve savcılık soruşturması beyanları dikkate alındığında davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.