Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
10.05.2026
Esas No: 2025/5399 Karar No: 2026/3889
Anahtar kelimeler: gabin
**1\. Hukuk Dairesi 2025/5399 E. , 2026/3889 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1280 E., 2025/1628 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/872 E., 2025/271 K.
Dava, aşırı yararlanma (gabin) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ve davalının komşu 21... parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, davacının 21 parseldeki payı ile davalının 14 parseldeki payının 02.08.2023 tarihinde trampa edildiğini, trampaya konu payların metre birim fiyatları arasında hiç bir değer farkı bulunmadığını, davacının sahip olduğu payın yüz ölçümünün davalı tarafın sahip olduğu payın yüz ölçümünden fazla olduğunu, davalı tarafından herhangi bir bedel farkı ödenmediğini, davacının 70 yaşında olduğunu, 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde müştemilatı bulunmasını fırsat bilen davalı ve kızı tarafından ikna edildiğini, aşırı yararlanmanın objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiğini ileri sürerek 21 parseldeki davacı tarafından devredilen payın tapu kaydının iptali ile yeniden davacı adına tesciline, 14 parseldeki payın da yeniden davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; dava konusu işlemi davacının istediğini, işlemlerin davacının isteği ile yürütüldüğünü, gabinin şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların yaptıkları sözleşmeye konu taşınmazlar arasında metrekare olarak orantısız fark bulunduğu, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; objektif koşul olan aşırı oransızlık unsurunun bulunduğu kabul edilse bile, açık olan tapu sicil kayıtları ve resmi akit tablosuna göre davacının kendi hissesinin miktarıyla davalı hissesinin miktarının aynı olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalı hissesinin bulunduğu taşınmazda davacının yapısının bulunmasının da zorda kalma olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafın darda kalması, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması ve davalının da bu durumdan yararlanması, davacıyı sömürme kastını taşıması şeklindeki sübjektif unsurun gerçekleştiğine dair davacı tarafından somut olgu ortaya konulup iddianın ispat edilemediği, gabinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1280 E., 2025/1628 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/872 E., 2025/271 K.
Dava, aşırı yararlanma (gabin) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ve davalının komşu 21... parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, davacının 21 parseldeki payı ile davalının 14 parseldeki payının 02.08.2023 tarihinde trampa edildiğini, trampaya konu payların metre birim fiyatları arasında hiç bir değer farkı bulunmadığını, davacının sahip olduğu payın yüz ölçümünün davalı tarafın sahip olduğu payın yüz ölçümünden fazla olduğunu, davalı tarafından herhangi bir bedel farkı ödenmediğini, davacının 70 yaşında olduğunu, 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde müştemilatı bulunmasını fırsat bilen davalı ve kızı tarafından ikna edildiğini, aşırı yararlanmanın objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiğini ileri sürerek 21 parseldeki davacı tarafından devredilen payın tapu kaydının iptali ile yeniden davacı adına tesciline, 14 parseldeki payın da yeniden davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; dava konusu işlemi davacının istediğini, işlemlerin davacının isteği ile yürütüldüğünü, gabinin şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların yaptıkları sözleşmeye konu taşınmazlar arasında metrekare olarak orantısız fark bulunduğu, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; objektif koşul olan aşırı oransızlık unsurunun bulunduğu kabul edilse bile, açık olan tapu sicil kayıtları ve resmi akit tablosuna göre davacının kendi hissesinin miktarıyla davalı hissesinin miktarının aynı olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalı hissesinin bulunduğu taşınmazda davacının yapısının bulunmasının da zorda kalma olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafın darda kalması, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması ve davalının da bu durumdan yararlanması, davacıyı sömürme kastını taşıması şeklindeki sübjektif unsurun gerçekleştiğine dair davacı tarafından somut olgu ortaya konulup iddianın ispat edilemediği, gabinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.