Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
13.05.2026
Esas No: 2025/5716 Karar No: 2026/4102
Anahtar kelimeler: gabin
**1\. Hukuk Dairesi 2025/5716 E. , 2026/4102 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1327 E., 2025/1774 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/452 E., 2025/46 K.
Dava, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının, davacının kardeşinin oğlu olduğunu; davacının, kardeşini vekil tayin ettiğini, vekilin 1 14... parsel sayılı taşınmazdaki payı davalıya 2.100.000 TL karşılığında satış suretiyle temlik ettiğini ancak davalının satış bedelinden sadece 470.000 TL'lik kısmı ödediğini, bakiye 1.630.000 TL'yi ödemediğini, davalının aynı tarihte dava konusu taşınmaz ile aynı yüz ölçümüne sahip olan dava dışı bir taşınmazı halasından 2.100.000 TL bedelle satın aldığını, davacının, yeğeni olması sebebiyle davalıya güvendiğini, ancak davalının satış bedelini ödeyeceğini taahhüt ederek davacının iradesini hile ile fesada uğratıp taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, satış bedelinin ödenmediği iddiasının tapu iptalini gerektiren hata veya hile teşkil etmediğini ve şayet bedelin sonradan ödeneceği kararlaştırılmışsa iade şartı konulmadıkça yalnızca alacak davası açılabileceğini, devir bedelinin ödenmediği yönündeki iddianın doğru olmadığını zira bu devrin davalının babası ile davacı arasında yapılan ve davacının başka bir taşınmazın satış bedelini tek başına tahsil etmesine karşılık olarak gerçekleşen pay takasına dayandığını, tapu devri sırasında davacıya yapılan 470.000 TL'lik ödemenin ise sadece geçmişteki 17.500 Amerikan Doları karşılığı olduğunu, devir esnasında davacının satış bedeli hususunda itirazı olmadığını, davacının bu davayı müvekkilinin kendisine karşı açtığı diğer tapu iptali davalarına karşı husumet saikiyle ikame ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kardeşine.... Noterliği 18.03.20 23... yevmiye numaralı vekaletname verdiği, 07.09.2023 tarihli işlem ile dava konusu taşınmazın vekaletname kullanmak suretiyle davalıya devredildiği, bu devir için taraflar arasında 2.100.000 TL bedel ile anlaşıldığı, taşınmaz devri karşılığında davalının davacıya 470.000 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin geçerli olduğu, kararlaştırılan bedelin 470.000 TL'lik kısmının ödendiği ancak kalan kısmın ödenmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel talebinin kabulü ile başlangıçta talep edilen 10.000 TL yönünden dava tarihinden kalan 1,620,000 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; hile iddiasının ispatlanamadığı, vekil ile yapılan temliklerde gabin hukuki nedeninin değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça bakiye kısmın ödendiği savunmasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 70.508,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1327 E., 2025/1774 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/452 E., 2025/46 K.
Dava, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının, davacının kardeşinin oğlu olduğunu; davacının, kardeşini vekil tayin ettiğini, vekilin 1 14... parsel sayılı taşınmazdaki payı davalıya 2.100.000 TL karşılığında satış suretiyle temlik ettiğini ancak davalının satış bedelinden sadece 470.000 TL'lik kısmı ödediğini, bakiye 1.630.000 TL'yi ödemediğini, davalının aynı tarihte dava konusu taşınmaz ile aynı yüz ölçümüne sahip olan dava dışı bir taşınmazı halasından 2.100.000 TL bedelle satın aldığını, davacının, yeğeni olması sebebiyle davalıya güvendiğini, ancak davalının satış bedelini ödeyeceğini taahhüt ederek davacının iradesini hile ile fesada uğratıp taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, satış bedelinin ödenmediği iddiasının tapu iptalini gerektiren hata veya hile teşkil etmediğini ve şayet bedelin sonradan ödeneceği kararlaştırılmışsa iade şartı konulmadıkça yalnızca alacak davası açılabileceğini, devir bedelinin ödenmediği yönündeki iddianın doğru olmadığını zira bu devrin davalının babası ile davacı arasında yapılan ve davacının başka bir taşınmazın satış bedelini tek başına tahsil etmesine karşılık olarak gerçekleşen pay takasına dayandığını, tapu devri sırasında davacıya yapılan 470.000 TL'lik ödemenin ise sadece geçmişteki 17.500 Amerikan Doları karşılığı olduğunu, devir esnasında davacının satış bedeli hususunda itirazı olmadığını, davacının bu davayı müvekkilinin kendisine karşı açtığı diğer tapu iptali davalarına karşı husumet saikiyle ikame ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kardeşine.... Noterliği 18.03.20 23... yevmiye numaralı vekaletname verdiği, 07.09.2023 tarihli işlem ile dava konusu taşınmazın vekaletname kullanmak suretiyle davalıya devredildiği, bu devir için taraflar arasında 2.100.000 TL bedel ile anlaşıldığı, taşınmaz devri karşılığında davalının davacıya 470.000 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin geçerli olduğu, kararlaştırılan bedelin 470.000 TL'lik kısmının ödendiği ancak kalan kısmın ödenmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel talebinin kabulü ile başlangıçta talep edilen 10.000 TL yönünden dava tarihinden kalan 1,620,000 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; hile iddiasının ispatlanamadığı, vekil ile yapılan temliklerde gabin hukuki nedeninin değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça bakiye kısmın ödendiği savunmasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 70.508,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.