İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
09.04.2025
Esas No: 2022/242 Karar No: 2025/247
Anahtar kelimeler: soruşturmacı
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/832 Esas
KARAR NO:2025/240
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2023
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
\----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin bir soruşturmacısının kazadan sonra müvekkilinin vekalet verdiği oğlu ----- yanına gittiğini, ----başta böyle bir şeyi talep etmedikleri için imzalamak istemediğini, ancak bahsedilen soruşturmacı ------ eğer feragatnameyi imzalamazsa anne ve babasının maaşlarının kesileceğini söyleyerek korkuttuğunu, bunun üzerine korkuya kapılan ----- tarihinde vuku bulan kaza neticesinde meydana gelen zararları dolayısıyla talep ettikleri tazminat taleplerinden feragat ettiğine dair bir sözleşme imzaladığını, ------- korku altında iken imzaladığı bu feragatname irade sakatlığı nedeniyle tek taraflı olarak hükümsüz olduğunu, irade bozukluğu hâlleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 30 ila 39. maddeleri arasında “Yanılma”, “Aldatma” ve “Korkutma” başlıkları altında düzenlendiğini, irade bozukluğu hâllerinin yaptırımı tek taraflı bağlamazlık olduğunu, korkutmanın (ikrahın); bir kişinin yapmak istemediği bir hukuki işlemi, yapmadığı takdirde kendisinin veya yakınlarından birinin zarara uğratılacağı tehdidiyle yapması hâlinde ortaya çıkacağını, böyle bir durumda kişinin gerçek iradesi ile korkutma sonucunda açıkladığı iradesi birbiriyle uyumlu olmadığını, davaya konu kaza sonrası müvekkilin aracının hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararların tespiti adına ------- alındığını, işbu rapora göre tamirat neticesinde komple motor tesisatı, motor kaputu, radyatör, klima fan motoru vs. onarılmış, support bağlantı ayağı, ön sol şase kolu, ön cam ön sol çamurluk, turbo radyatörü, akü kapağı vs. değişmiş ve daha bir çok parçada sair tamirat ve boya işlemi yapıldığını, müvekkilinin aracında kaza sonrasında meydana gelen zararlar eksper raporunda belirlendiğini, eksper raporu neticesinde çıkan hasar bedelinin davalı ----- tarahinde taraflarınca talep olunduğunu, ancak müvekkilinin zararları -------sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, yargılama sırasında alanında öncelikle uzman bir bilirkişi görevlendirilerek tanzim edilecek bilirkişi raporları doğrultusunda talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla asgari 100,00-TL araç mahrumiyeti zararı ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL hasar tazminatı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın doğru beyanda bulunma ve bilgi ve belgeleri teslim etme yükümülüğüne aykırı davranıldığını, müvekkili şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya konulan uyumsuz hasar tespitinin aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu sebeplerle davacı tarafın talepleri teminat dışı olup reddi gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık;---- tarihinde meydana gelen kazada --- araçta oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının davalı sigortacıdan tazmininin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Davacı tanığı -------beyanında, davacıyla yaklaşık 7 yıl ------- şirketinde çalıştıklarını, kendisinin şikette güvenlik görevlisi olduğunu, davacının daha önce bir kaza yaptığını bu nedenle sigorta işi olduğunu bildiğini, şirkete ------görüşeceğini söyleyen birinin geldiğini, ikisinin konuştuklarını, ------- sigortacının ellerinde evrak ve telefon gördüğünü ancak ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra sigortacının gittiğini, --- kendisine babası ile ilgili sigortadan para alabilmesi için imza atması gerektiğini söylediğini beyan ettiği görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makina mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde --- maliki olduğu ----- plakalı araç sürücüsü --- meydana gelene kazada kusurlu olduğu, çarpılan aracın firar olduğunun iddia edilmesi nedeniyle kusur konusunda bir tespit yapılamadığı, ---- plakalı aracın hasarı için davalı ---- tarafından sigorta eksperine yaptırılan %18 KDV dahil 230.038,52 TL tespitin kadri maruf olduğu, ------ plakalı aracın hasar onarım sürecinin 15 gün olduğu ve 14.700,00 TL hak mahrumiyeti olduğu, meydana gelen maddi hasarın ve ikame araç bedelin kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu, böylece araçta meydana gelen 230.038,52 -TL hasar bedelinin ve günlük ikame araç bedeli 14.700,00 TL'nin , 27.09.2023 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili; 26/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek aynı tarihte ıslah harcını tamamlamıştır.
Dosya kapsamında; Yargılama sırasında 18/11/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ---- kaza tarihinde maliki olduğu ---- tarihleri arasında davalı ----- numaralı ------ sigortalandığı, meydana gelen trafik kazasında --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Kaza tarihinde ---- plakalı araç maliki -------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alımı, sigorta şirketleri nezdinde tüm işlemlerin yapılması, sulh ve ibra konularında tam yetki ile yetkilendirilmiş olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve kabulünde olduğu üzere davalı ----yazılan feragat dilekçesinde;------ tarihinde karıştığı kaza sonrası açılan ------ dosyasındaki tazminat taleplerinden feragat edildiği, oluşan hasarla ilgili herhangi bir hak ve talepte bulunulmayacağına ilişkin beyanda bulunulduğu, davacı tarafça her ne kadar bu belgenin korkutularak imzalattırıldığı iddia edilmiş ise de; dinlenen tanık beyanıyla bu hususun kanıtlanamadığı, yine Mahkememizce incelenen hasar dosyası içeriğinde mevcut ------ 'Masak beyanı, Teslim İbra ve Muvafakat Belgesi' başlıklı belge incelendiğinde; davalı ---- meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracını ----yerinden onarılmış şekilde teslim aldığı, hasar tazminatının davalı -------tarafından servise ödeneceğinin ve faiz ya da başka bir nam altında herhangi bir kaza ile ilgili üçüncü şahıslara karşı olan dava hakkının davalı sigorta şirketine devredildiği hususunda anlaşmaya varıldığı, işbu ibraname ve usulüne uygun vekaletname ile yetkilendirilmiş ---- kayıtsız şartsız feragat beyanı karşısında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.446,85-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.831,45-TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 39.158,16 -TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025
ESAS NO:2023/832 Esas
KARAR NO:2025/240
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2023
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
\----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin bir soruşturmacısının kazadan sonra müvekkilinin vekalet verdiği oğlu ----- yanına gittiğini, ----başta böyle bir şeyi talep etmedikleri için imzalamak istemediğini, ancak bahsedilen soruşturmacı ------ eğer feragatnameyi imzalamazsa anne ve babasının maaşlarının kesileceğini söyleyerek korkuttuğunu, bunun üzerine korkuya kapılan ----- tarihinde vuku bulan kaza neticesinde meydana gelen zararları dolayısıyla talep ettikleri tazminat taleplerinden feragat ettiğine dair bir sözleşme imzaladığını, ------- korku altında iken imzaladığı bu feragatname irade sakatlığı nedeniyle tek taraflı olarak hükümsüz olduğunu, irade bozukluğu hâlleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 30 ila 39. maddeleri arasında “Yanılma”, “Aldatma” ve “Korkutma” başlıkları altında düzenlendiğini, irade bozukluğu hâllerinin yaptırımı tek taraflı bağlamazlık olduğunu, korkutmanın (ikrahın); bir kişinin yapmak istemediği bir hukuki işlemi, yapmadığı takdirde kendisinin veya yakınlarından birinin zarara uğratılacağı tehdidiyle yapması hâlinde ortaya çıkacağını, böyle bir durumda kişinin gerçek iradesi ile korkutma sonucunda açıkladığı iradesi birbiriyle uyumlu olmadığını, davaya konu kaza sonrası müvekkilin aracının hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararların tespiti adına ------- alındığını, işbu rapora göre tamirat neticesinde komple motor tesisatı, motor kaputu, radyatör, klima fan motoru vs. onarılmış, support bağlantı ayağı, ön sol şase kolu, ön cam ön sol çamurluk, turbo radyatörü, akü kapağı vs. değişmiş ve daha bir çok parçada sair tamirat ve boya işlemi yapıldığını, müvekkilinin aracında kaza sonrasında meydana gelen zararlar eksper raporunda belirlendiğini, eksper raporu neticesinde çıkan hasar bedelinin davalı ----- tarahinde taraflarınca talep olunduğunu, ancak müvekkilinin zararları -------sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, yargılama sırasında alanında öncelikle uzman bir bilirkişi görevlendirilerek tanzim edilecek bilirkişi raporları doğrultusunda talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla asgari 100,00-TL araç mahrumiyeti zararı ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL hasar tazminatı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın doğru beyanda bulunma ve bilgi ve belgeleri teslim etme yükümülüğüne aykırı davranıldığını, müvekkili şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya konulan uyumsuz hasar tespitinin aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu sebeplerle davacı tarafın talepleri teminat dışı olup reddi gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık;---- tarihinde meydana gelen kazada --- araçta oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının davalı sigortacıdan tazmininin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Davacı tanığı -------beyanında, davacıyla yaklaşık 7 yıl ------- şirketinde çalıştıklarını, kendisinin şikette güvenlik görevlisi olduğunu, davacının daha önce bir kaza yaptığını bu nedenle sigorta işi olduğunu bildiğini, şirkete ------görüşeceğini söyleyen birinin geldiğini, ikisinin konuştuklarını, ------- sigortacının ellerinde evrak ve telefon gördüğünü ancak ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra sigortacının gittiğini, --- kendisine babası ile ilgili sigortadan para alabilmesi için imza atması gerektiğini söylediğini beyan ettiği görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makina mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde --- maliki olduğu ----- plakalı araç sürücüsü --- meydana gelene kazada kusurlu olduğu, çarpılan aracın firar olduğunun iddia edilmesi nedeniyle kusur konusunda bir tespit yapılamadığı, ---- plakalı aracın hasarı için davalı ---- tarafından sigorta eksperine yaptırılan %18 KDV dahil 230.038,52 TL tespitin kadri maruf olduğu, ------ plakalı aracın hasar onarım sürecinin 15 gün olduğu ve 14.700,00 TL hak mahrumiyeti olduğu, meydana gelen maddi hasarın ve ikame araç bedelin kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu, böylece araçta meydana gelen 230.038,52 -TL hasar bedelinin ve günlük ikame araç bedeli 14.700,00 TL'nin , 27.09.2023 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili; 26/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek aynı tarihte ıslah harcını tamamlamıştır.
Dosya kapsamında; Yargılama sırasında 18/11/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ---- kaza tarihinde maliki olduğu ---- tarihleri arasında davalı ----- numaralı ------ sigortalandığı, meydana gelen trafik kazasında --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Kaza tarihinde ---- plakalı araç maliki -------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alımı, sigorta şirketleri nezdinde tüm işlemlerin yapılması, sulh ve ibra konularında tam yetki ile yetkilendirilmiş olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve kabulünde olduğu üzere davalı ----yazılan feragat dilekçesinde;------ tarihinde karıştığı kaza sonrası açılan ------ dosyasındaki tazminat taleplerinden feragat edildiği, oluşan hasarla ilgili herhangi bir hak ve talepte bulunulmayacağına ilişkin beyanda bulunulduğu, davacı tarafça her ne kadar bu belgenin korkutularak imzalattırıldığı iddia edilmiş ise de; dinlenen tanık beyanıyla bu hususun kanıtlanamadığı, yine Mahkememizce incelenen hasar dosyası içeriğinde mevcut ------ 'Masak beyanı, Teslim İbra ve Muvafakat Belgesi' başlıklı belge incelendiğinde; davalı ---- meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracını ----yerinden onarılmış şekilde teslim aldığı, hasar tazminatının davalı -------tarafından servise ödeneceğinin ve faiz ya da başka bir nam altında herhangi bir kaza ile ilgili üçüncü şahıslara karşı olan dava hakkının davalı sigorta şirketine devredildiği hususunda anlaşmaya varıldığı, işbu ibraname ve usulüne uygun vekaletname ile yetkilendirilmiş ---- kayıtsız şartsız feragat beyanı karşısında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.446,85-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.831,45-TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 39.158,16 -TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025