İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
02.07.2026
Esas No: 2025/1023 Karar No: 2026/683
Anahtar kelimeler: gizli soruşturmacı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1023
KARAR NO : 2026/683
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2025
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin kozmetik sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren, Türkiye ve dünyada tanınan bir şirket olduğunu, davalı ---- şirketin pazarlama bölümünde direktör olarak görev yaptığı süre boyunca pazarlama stratejileri, yeni ürün çalışmaları, fiyatlandırma politikaları, satış verileri, stok durumları, yatırım planları ve diğer ticari sır niteliğindeki gizli bilgilere erişim sağladığını, bu nedenle gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmeleri imzaladığını, 03.03.2025 tarihli rekabet sözleşmesi uyarınca iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl boyunca aynı veya benzer sektörde faaliyet gösteren ve sözleşmede belirtilen rakip firmalarda çalışmamayı, aksi halde bir yıllık brüt ücret tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, buna rağmen istifasının ardından sözleşmede açıkça rakip olarak belirtilen ------çalışmaya başladığını, bu durumun rekabet etmeme yükümlülüğünün açık ihlali niteliğinde olduğunu ve davalının sahip olduğu bilgi birikimi ile ticari sırların rakip şirkete avantaj sağlayarak davacı şirketin menfaatlerini zedeleme riski oluşturduğunu, ayrıca davalının net maaşının 125.000 TL olduğunu, sözleşmeye göre bir yıllık brüt maaşı tutarında cezai şarttan sorumlu bulunduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10.000 TL cezai şart alacağının ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin davacı şirkette yaklaşık 5 ay Pazarlama Direktörü olarak çalıştıktan sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını, daha sonra çalışmaya başladığı .-----faaliyet alanının davacı ----- ile aynı olmadığını, bu nedenle rekabet yasağını ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceğini, Müvekkilinin davacı şirkette kısa süre çalıştığı, karar alma mekanizmasında yer almadığı, ticari sır, müşteri çevresi veya stratejik bilgilere erişiminin bulunmadığını, bu nedenle işverene zarar verme ihtimalinin de olmadığını, Davaya dayanak yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin iş sözleşmesiyle birlikte okunmasına dahi fırsat verilmeden matbu şekilde imzalatıldığını, genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ve bu sebeple geçersiz sayılması gerektiğini, Ayrıca rekabet yasağı hükmünün konu, yer ve süre bakımından Borçlar Kanunu’na aykırı şekilde aşırı geniş düzenlendiği; Türkiye’deki birçok il ile çok sayıda yabancı ülkeyi ve sektörde faaliyet gösteren çok sayıda şirketi kapsayarak müvekkilin çalışma özgürlüğünü ve ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde sınırlandırdığını, davacı şirketin korunmaya değer haklı menfaatini ve müvekkilin hangi ticari sır veya müşteri bilgisine sahip olduğunu somut delillerle ispat edemediğini, yalnızca rakip olduğu iddiasıyla dava açmasının yeterli olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca rekabet yasağının geçerli sayılabilmesi için gerekli şartların somut olayda bulunmadığını, müvekkilin ---- farklı görev ve faaliyet alanında çalıştığını, davacı şirketin herhangi bir zararının veya zarar tehlikesinin ortaya konulamadığı, bu nedenle rekabet yasağına aykırılık ve buna bağlı cezai şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemenin aksi kanaate varması halinde dahi sözleşmede öngörülen bir yıllık ücret tutarındaki cezai şartın fahiş olduğunu hakkaniyet gereği indirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı vekilinin 03/07/2026 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, davalı vekilinin 03/07/2026 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davaya son veren taraf işlemi olmakla, mahkememizin kabulüne tabi olmadığı, yapıldığı anda sonuç doğuracağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
ESAS NO : 2025/1023
KARAR NO : 2026/683
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2025
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin kozmetik sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren, Türkiye ve dünyada tanınan bir şirket olduğunu, davalı ---- şirketin pazarlama bölümünde direktör olarak görev yaptığı süre boyunca pazarlama stratejileri, yeni ürün çalışmaları, fiyatlandırma politikaları, satış verileri, stok durumları, yatırım planları ve diğer ticari sır niteliğindeki gizli bilgilere erişim sağladığını, bu nedenle gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmeleri imzaladığını, 03.03.2025 tarihli rekabet sözleşmesi uyarınca iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl boyunca aynı veya benzer sektörde faaliyet gösteren ve sözleşmede belirtilen rakip firmalarda çalışmamayı, aksi halde bir yıllık brüt ücret tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, buna rağmen istifasının ardından sözleşmede açıkça rakip olarak belirtilen ------çalışmaya başladığını, bu durumun rekabet etmeme yükümlülüğünün açık ihlali niteliğinde olduğunu ve davalının sahip olduğu bilgi birikimi ile ticari sırların rakip şirkete avantaj sağlayarak davacı şirketin menfaatlerini zedeleme riski oluşturduğunu, ayrıca davalının net maaşının 125.000 TL olduğunu, sözleşmeye göre bir yıllık brüt maaşı tutarında cezai şarttan sorumlu bulunduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10.000 TL cezai şart alacağının ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin davacı şirkette yaklaşık 5 ay Pazarlama Direktörü olarak çalıştıktan sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını, daha sonra çalışmaya başladığı .-----faaliyet alanının davacı ----- ile aynı olmadığını, bu nedenle rekabet yasağını ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceğini, Müvekkilinin davacı şirkette kısa süre çalıştığı, karar alma mekanizmasında yer almadığı, ticari sır, müşteri çevresi veya stratejik bilgilere erişiminin bulunmadığını, bu nedenle işverene zarar verme ihtimalinin de olmadığını, Davaya dayanak yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin iş sözleşmesiyle birlikte okunmasına dahi fırsat verilmeden matbu şekilde imzalatıldığını, genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ve bu sebeple geçersiz sayılması gerektiğini, Ayrıca rekabet yasağı hükmünün konu, yer ve süre bakımından Borçlar Kanunu’na aykırı şekilde aşırı geniş düzenlendiği; Türkiye’deki birçok il ile çok sayıda yabancı ülkeyi ve sektörde faaliyet gösteren çok sayıda şirketi kapsayarak müvekkilin çalışma özgürlüğünü ve ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde sınırlandırdığını, davacı şirketin korunmaya değer haklı menfaatini ve müvekkilin hangi ticari sır veya müşteri bilgisine sahip olduğunu somut delillerle ispat edemediğini, yalnızca rakip olduğu iddiasıyla dava açmasının yeterli olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca rekabet yasağının geçerli sayılabilmesi için gerekli şartların somut olayda bulunmadığını, müvekkilin ---- farklı görev ve faaliyet alanında çalıştığını, davacı şirketin herhangi bir zararının veya zarar tehlikesinin ortaya konulamadığı, bu nedenle rekabet yasağına aykırılık ve buna bağlı cezai şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemenin aksi kanaate varması halinde dahi sözleşmede öngörülen bir yıllık ücret tutarındaki cezai şartın fahiş olduğunu hakkaniyet gereği indirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı vekilinin 03/07/2026 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, davalı vekilinin 03/07/2026 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davaya son veren taraf işlemi olmakla, mahkememizin kabulüne tabi olmadığı, yapıldığı anda sonuç doğuracağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.