İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
08.06.2026
Esas No: 2025/858 Karar No: 2026/362
Anahtar kelimeler: uyuşturucu
T.C.
İSTANBUL
3\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/858 Esas
KARAR NO : 2026/362
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/09/2025
KARAR TARİHİ : 09/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalının maliki olduğu ... plakalı araç Müvekkil Şirket'in Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısıdır.11.02.2024 tarihinde ... plakalı araç sol şeritte seyir halindeyken aynı istikamette ilerleyen ve davalının maliki olduğu ... plakalı araç aniden kontrolsüz şekilde sağ şeritten sol şeride geçmiştir. Çarpışmayı önlemek amacıyla ... plakalı araç sürücüsü sola manevra yapmış, bu sırada aracın ön kısmı orta refüje çarparak maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları, kaza iz ve delilleri ile kaza yeri incelemeleri neticesinde kazanın ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-A maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek maddesini ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiği ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünü bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Daha sonrasında ise ... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiştir. Bu husus ekte sayın mahkemenin dikkatine sunulan kaza tespit tutanağından açıkça görülmektedir.Sürücünün olay yerini terk etmiş olması ve bu sebeple; alkol, kimlik, ehliyet vs. tespiti yapılamadığı kaza tespit tutanağında sabittir. Bu kapsamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esaslarını düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesi uyarınca Müvekkil Şirketin kaza sonucu 3. kişiye ödediği bu tutarı araç maliki sigortalısı olan davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu açıktır. Sigortalının kaza yerini terk etmesi ancak sınırlı zorunlu hallerde mümkündür.
somut olayda davalının kaza yerini terk etmesinin "zorunlu hal" olmadığı izahtan varestedir.
bu sebeple müvekkil şirketin 3. kişiye ödediği tazminatı davalıdan rücu etme hakkı olduğu açıkça ortadadır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda Müvekkil Şirketin kaza sonucu ödediği 77.284.43 TL tazminat tutarını tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu açıktır.
Yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 31. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 7. Tüketici Mahkemesi ... Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
... 7.Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 7.Tüketici Mahkemesi'nin 12/09/2025 tarih ve ... E....K. sayılı görevsizlik kararı gereğince 07/11/2025 tarihinde Mahkememize tevzi edilmesi üzerine dosya yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir.
...3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davalı hakkında tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ile ... plakalı araçların karıştığı 11.02.2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ve ... plakalı aracın sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
... 31. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
.. Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... no'lu poliçe ile hasar dosyasının mahkememize iki hafta içinde mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tüvtürk'e müzekkere yazılarak ... (Şase No:...) plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 11.11.2025 tarihli alınan ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan hasara dair ödemenin kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 14.04.2026 tarihli raporunda özetle;" Dava konusu kazada; davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 9100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Davacı tarafından 26.04.2024 işlem tarihinde ...A.Ş. Hesabına 77.284,43 TL ödeme yapılmış olduğu, 3- Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta, bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil 77.284,42 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik tutarlarının, serbest piyasa koşulları ile özel servislerde uygulanan rayiç fiyatlar çerçevesinde kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir, Yukarıda belirtilen hususlarda görüş ve kanaatimizi bildirir iş bu rapor tarafımızdan tanzim edilerek imzalanmış olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı adına kayıtlı, davacı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 77.284,43 TL hasar tazminatının araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıya rücu edilmesi amacıyla başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .. Esas, 2018/202 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ... poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ... Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.” denilerek, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olması rücu sebebi olarak düzenlemiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş... Davacının açtığı neviden rücu davasının; sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılabilecek olması ve söz konusu davanın ancak sigorta sözleşmesinde taraf olan davalıya yöneltilebilecek olması karşısında, davalının savunması yerinde olmadığı gibi, dava dışı sürücünün olay yerini terki hususunda savunmanın dayandırıldığı vakıaların ispat edilememiş olması karşısında bu husustaki savunmalarında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince ispat yükünün kime ait olacağı hususunda yanılgılı değerlendirme neticesinde verilen karar isabetli olmamıştır...".
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine dair kararda vurgulandığı üzere "... 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur... Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 31. İcra Dairesi'nden ... esas sayılı dosya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... ile ... plakalı araçların karıştığı 11.02.2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve tramer bilgileri; ... ve ... plakalı aracın sahiplik bilgisi; ... Sigorta A.Ş'den 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... no'lu poliçe ile hasar dosyası; İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntüleri celp edilmiş; akabinde dosya kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan hasara dair ödemenin kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanzimi için trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 14.04.2026 tarihli raporunda Dava konusu kazada; davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Davacı tarafından 26.04.2024 işlem tarihinde ... A.Ş. Hesabına 77.284,43 TL ödeme yapılmış olduğu, Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta, bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil 77.284,42 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik tutarlarının, serbest piyasa koşulları ile özel servislerde uygulanan rayiç fiyatlar çerçevesinde kadri maruf olduğu kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş, işbu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu tespitinin somut olay ile uyumlu olduğu; davacı tarafından 26.04.2024 tarihinde dava dışı ...A.Ş. hesabına 77.284,43 TL ödeme yapılmış olduğu, ödemenin kadri maruf olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği; davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olmasının rücu sebebi olduğu, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği; davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğu kanaatine varılmış; icra dosyası ile davacı tarafça talep edilen 77.284,43 TL asıl alacağa ilişkin davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı gözetilerek davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış; dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, icra takibi ile 77.284,43 TL asıl alacak, 14.463,83 TL takip öncesi işleyen faiz olmak üzere toplam 91.748,26 TL alacak isteminde bulunulduğu, işbu uyuşmazlığın sigortadan doğduğu, davalıya ait aracın ticari araç olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığından ticari faiz talebinin yerinde olduğu; bununla birlikte reeskont avans faizi diye bir faiz türü olmadığından avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği (örneğin bkz. İstanbul BAM 12. HD, E. 2026/32, K. 2026/34, T. 12/01/2026); davacı şirket tarafından 77.284,43 TL'nin 26/04/2024 tarihinde ödendiği, ödeme tarihi olan 26/04/2024 tarihi ile takip tarihi olan 05/09/2024 tarihi arası işlemiş avans faizinin 14.463,83 TL olduğu, bu suretle davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.267,32TL harçtan peşin alınan 1.566,84TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.700,48TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.140,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı 1.566,84TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 2.182,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 19.495,40TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.495,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 91.748,26TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/06/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır
İSTANBUL
3\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/858 Esas
KARAR NO : 2026/362
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/09/2025
KARAR TARİHİ : 09/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalının maliki olduğu ... plakalı araç Müvekkil Şirket'in Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısıdır.11.02.2024 tarihinde ... plakalı araç sol şeritte seyir halindeyken aynı istikamette ilerleyen ve davalının maliki olduğu ... plakalı araç aniden kontrolsüz şekilde sağ şeritten sol şeride geçmiştir. Çarpışmayı önlemek amacıyla ... plakalı araç sürücüsü sola manevra yapmış, bu sırada aracın ön kısmı orta refüje çarparak maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları, kaza iz ve delilleri ile kaza yeri incelemeleri neticesinde kazanın ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-A maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek maddesini ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiği ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünü bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Daha sonrasında ise ... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiştir. Bu husus ekte sayın mahkemenin dikkatine sunulan kaza tespit tutanağından açıkça görülmektedir.Sürücünün olay yerini terk etmiş olması ve bu sebeple; alkol, kimlik, ehliyet vs. tespiti yapılamadığı kaza tespit tutanağında sabittir. Bu kapsamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esaslarını düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesi uyarınca Müvekkil Şirketin kaza sonucu 3. kişiye ödediği bu tutarı araç maliki sigortalısı olan davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu açıktır. Sigortalının kaza yerini terk etmesi ancak sınırlı zorunlu hallerde mümkündür.
somut olayda davalının kaza yerini terk etmesinin "zorunlu hal" olmadığı izahtan varestedir.
bu sebeple müvekkil şirketin 3. kişiye ödediği tazminatı davalıdan rücu etme hakkı olduğu açıkça ortadadır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda Müvekkil Şirketin kaza sonucu ödediği 77.284.43 TL tazminat tutarını tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu açıktır.
Yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 31. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 7. Tüketici Mahkemesi ... Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
... 7.Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 7.Tüketici Mahkemesi'nin 12/09/2025 tarih ve ... E....K. sayılı görevsizlik kararı gereğince 07/11/2025 tarihinde Mahkememize tevzi edilmesi üzerine dosya yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir.
...3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davalı hakkında tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ile ... plakalı araçların karıştığı 11.02.2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ve ... plakalı aracın sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
... 31. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
.. Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... no'lu poliçe ile hasar dosyasının mahkememize iki hafta içinde mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tüvtürk'e müzekkere yazılarak ... (Şase No:...) plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 11.11.2025 tarihli alınan ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan hasara dair ödemenin kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 14.04.2026 tarihli raporunda özetle;" Dava konusu kazada; davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 9100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Davacı tarafından 26.04.2024 işlem tarihinde ...A.Ş. Hesabına 77.284,43 TL ödeme yapılmış olduğu, 3- Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta, bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil 77.284,42 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik tutarlarının, serbest piyasa koşulları ile özel servislerde uygulanan rayiç fiyatlar çerçevesinde kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir, Yukarıda belirtilen hususlarda görüş ve kanaatimizi bildirir iş bu rapor tarafımızdan tanzim edilerek imzalanmış olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı adına kayıtlı, davacı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 77.284,43 TL hasar tazminatının araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıya rücu edilmesi amacıyla başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .. Esas, 2018/202 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ... poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ... Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.” denilerek, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olması rücu sebebi olarak düzenlemiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş... Davacının açtığı neviden rücu davasının; sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılabilecek olması ve söz konusu davanın ancak sigorta sözleşmesinde taraf olan davalıya yöneltilebilecek olması karşısında, davalının savunması yerinde olmadığı gibi, dava dışı sürücünün olay yerini terki hususunda savunmanın dayandırıldığı vakıaların ispat edilememiş olması karşısında bu husustaki savunmalarında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince ispat yükünün kime ait olacağı hususunda yanılgılı değerlendirme neticesinde verilen karar isabetli olmamıştır...".
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine dair kararda vurgulandığı üzere "... 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur... Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 31. İcra Dairesi'nden ... esas sayılı dosya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... ile ... plakalı araçların karıştığı 11.02.2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve tramer bilgileri; ... ve ... plakalı aracın sahiplik bilgisi; ... Sigorta A.Ş'den 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... no'lu poliçe ile hasar dosyası; İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden 11.02.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntüleri celp edilmiş; akabinde dosya kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan hasara dair ödemenin kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanzimi için trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 14.04.2026 tarihli raporunda Dava konusu kazada; davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Davacı tarafından 26.04.2024 işlem tarihinde ... A.Ş. Hesabına 77.284,43 TL ödeme yapılmış olduğu, Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta, bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil 77.284,42 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik tutarlarının, serbest piyasa koşulları ile özel servislerde uygulanan rayiç fiyatlar çerçevesinde kadri maruf olduğu kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş, işbu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu tespitinin somut olay ile uyumlu olduğu; davacı tarafından 26.04.2024 tarihinde dava dışı ...A.Ş. hesabına 77.284,43 TL ödeme yapılmış olduğu, ödemenin kadri maruf olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği; davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olmasının rücu sebebi olduğu, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği; davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğu kanaatine varılmış; icra dosyası ile davacı tarafça talep edilen 77.284,43 TL asıl alacağa ilişkin davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı gözetilerek davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış; dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, icra takibi ile 77.284,43 TL asıl alacak, 14.463,83 TL takip öncesi işleyen faiz olmak üzere toplam 91.748,26 TL alacak isteminde bulunulduğu, işbu uyuşmazlığın sigortadan doğduğu, davalıya ait aracın ticari araç olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığından ticari faiz talebinin yerinde olduğu; bununla birlikte reeskont avans faizi diye bir faiz türü olmadığından avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği (örneğin bkz. İstanbul BAM 12. HD, E. 2026/32, K. 2026/34, T. 12/01/2026); davacı şirket tarafından 77.284,43 TL'nin 26/04/2024 tarihinde ödendiği, ödeme tarihi olan 26/04/2024 tarihi ile takip tarihi olan 05/09/2024 tarihi arası işlemiş avans faizinin 14.463,83 TL olduğu, bu suretle davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.267,32TL harçtan peşin alınan 1.566,84TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.700,48TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.140,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı 1.566,84TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 2.182,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 19.495,40TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.495,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 91.748,26TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/06/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır