Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
31.03.2026
Esas No: 2019/913 Karar No: 2026/397
Anahtar kelimeler: uyuşturucu
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2019/
KARAR NO :2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.07.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in asli kusurlu olduğunu, idrar örneğinde uyuşturucu uyarıcı maddeye rastlandığını, davacı ...’in sol ayak tarak kemiğinde kırık, sol el bileğinde kırık, sağ omuzunda önlü arkalı kırık ve sağ kaburgasında çatlak meydana geldiğini, diğer davacı ...’in de sağ ayağına platin takılmış, kalçasında kırık meydana gelmiş, sol iki kaburgasında da kırık olması nedeniyle ameliyat edildiğini, ayrıca sağ eline de platin takıldığını, henüz 1,5 yaşında olan davacı ...’in de iki ayağı ve sağ eli de kırıldığını, davacı küçük ...’in dalağı yırtıldığını, ciğerleri söndüğünü, iç kanama meydana geldiğini, güçlükle hayata döndürüldüğünü, davacı ...’in bağımsız olarak ticari faaliyet gösterdiğini, kaza nedeniyle çalışamadığını, hiçbir gelir elde edemediğini, davalı ... hakkında ... C.Başsavcılığı 2019/ soruşturma dosyasının bulunduğunu belirterek şimdilik her davacı için 100,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), şimdilik her davacı için 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL tedavi gideri (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), Her davacı için ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000,00-TL manevi tazminat ( manevi tazminat talebinden davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olmamak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06.03.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 382.063,73-TL arttırmak suretiyle 382.163,73-TL; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 2.001.543,13-TL arttırmak suretiyle 2.001.643,13-TL; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 8.462.805,66-TL arttırmak suretiyle 8.462.905,66-TL; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 200-TL arttırmak suretiyle 300-TL olmak üzere toplam 10.847.012,52-TL'nin olarak olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan ( davalılardan ... Sigorta A.Ş. Poliçe limitleri kapsamında sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsilini istemiştir.
CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...’ın trafik kazasında yolcu konumunda bulunmakta olup kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğunu, ceza yargılamasının ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/ E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, ceza mahkemesi kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, müvekkili ...’in zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı ... Sigorta A. Ş. ile sözleşme imzalayarak kendisini güvence altına aldığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacılar tarafından müvekkil şirkete kanuni başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 390.000,00-TL olduğunu, dava açmak için ön şart olarak getirilen dava şartı arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ve ayrıca dava konusu kaza ile illiyet bağı bulunan bir sürekli sakatlık halinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat ... kurumunun sorumluluğunda olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olup faiz türünün de kazaya karışan sigortalı araç hususi nitelikte bir araç olduğundan, yasal faiz olduğunu ... tarafından davacıya ödenen tutarların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.İddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle ceza dosyası kapsamı doğrultusunda somut olayda; davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacıların yaralandığı sabit olup; tarafların kusur durumuna ilişkin olarak ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/ E., 2023/ K. sayılı kararında; olay günü kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracı sanık ...'in kullandığının sabit olduğu, kazanın oluşumunda diğer sürücülerin kusursuz olduğu, sanık ...'ın ise Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c, 56/c ve 84. maddelerini ihlal ederek tam kusurlu olarak katılanların bulunduğu ... plakalı araca arkadan şiddetle çarptığı, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle sola doğru savrularak takla atarak ters istikametten gelen ... plakalı kamyonete, ... plakalı araca ve ... plakalı araca çarparak durduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta bulunan ...'nun hayatını kaybettiği, diğer mağdur ve katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ...'nın yaralandığı böylece sanık ...'ın üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşma sırasında katılanlara saldırma girişiminde bulunması nedeniyle şartları oluşmayan TCK'nın 62. maddesinin tatbikine yer olmadığına, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın mevcut sabıka kayıtları da dikkate alınarak TCK'nın 50/4. maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına, sanığın sürücü belgesinin kusur durumu da dikkate alınarak TCK'nın 53/6. maddesi gereğince cezanın tümü ile infazından itibaren 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 10 CD’nin 2023/ E., 2023/ K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve davalı/sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve kararın bu davalı/sanık yönünden henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07.03.2025 tarihli raporda da, davalı ...’in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu bildirilmiş olması karşısında, kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve usul ekonomisi de gözetildiğinde, kararın temyiz sonucunun beklenmesine gerek görülmemiş, somut olayda, davalı ...’in tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan, davalı sigorta vekilince, davacıların emniyet kemeri takmadıkları iddia edilmiş ise de, bu iddiayı destekleyen herhangi bir somut bilgiye ne mahkememiz ne de ceza dosyası kapsamında rastlanılmadığı gibi, kaldı ki; kazanın meydana geliş şekli, şiddeti (zincirleme kaza oluşu) ve davalı sürücünün asli ve tam kusurlu oluşu ve davacıların yaralandığı bölgeler dikkate alındığında, emniyet kemeri takıp takmamasının zararlı sonucun ortaya çıkmasında veya zararın artmasında etkisi olmadığı sonucuna varıldığından müterafik kusur indirimi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğinin kabulü gerekmiştir.
Davacıların maluliyet oranlarının tespiti hususunda, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ile ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi tarafından hazırlanan raporlar arasında maluliyet oranları hakkında çelişki bulunduğundan ATK üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda davacı ... hakkında düzenlenen 31.07.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği; davacı ... hakkında düzenlenen 11.08.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği; davacı ... hakkında düzenlenen 11.08.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği; davacı ... hakkında düzenlenen 31.07.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından müştereken düzenlenen 16.02.2026 tarihli raporda; davacıların 08.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a-davacıların kusurunun bulunmadığı, b-sürekli iş göremezlik oranının; aa-... yönünden %4 olarak, bb-... yönünden %15 olarak, cc-... yönünden %3 olarak, dd-... yönünden %40 olarak tespit edildiği, c-davacıya ... tarafından yapılan ödeme yapılmadığının tespit edildiği, d-hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2026 yılı son verilerinin kullanıldığı, e-davacı ...’in geliri hakkında dosya kapsamında herhangi bir belge/evra bulunmadığından dolayı geliri asgari ücret üzerinden, ...’in ... kayıtlarına göre asgari üccret üzerinden, ... ve ...’in olay tarihinde 18 yaşından küçük olmaları sebebiyle gelirlerinin AGİ hariç asgari ücret (2022 yılına kadar) olarak tespit edildiğini, 2-Dava devam ettiği dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; ...’e 07.05.2020 tarihinde 12.384,81 TL, ...’e 07.05.2020 tarihinde 57.090,14 TL, ...’e 14.09.2020 tarihinde 64.863,62 TL ödeme yapıldığı, ... yönünden ödeme yapılmadığı görülmekle, önce ödeme tarihi itibariyle ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığının denetlendiği ... yönünden ödeme ile zararın karşılandığı diğer davacılar yönünden zararın karşılanmamış olduğu, ödemenin dava içinde olması sebebiyle yapılan bu ödemeler yönünden mahsup işlemi yapıldığı, 3-Davacıların, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 360.000,00TL teminat kapsamında bulunduğu (1.800.000-TL’ye kadar) davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, küçükler yönünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından hesaplama yapılmadığı, tüm davacılar yönünden ve her bir davacı için ayrı ayrı tedavi gideri zararı hesabı yapıldığı, davacıların 08/07/2019 tarihinde geçirmiş oldukları trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalarının tedavisi ile bağlantılı, uyumlu ve gerekli olan, belgelendirilmiş, toplam 12.988,80 TL tedavi giderinin ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu, 3.794,92 TL giderin ise; davacıların Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunda 02/10/2023 tarihinde yapılan muayeneleri için İstanbula gidiş-geliş ulaşım, konaklama ve yemek harcamaları olduğu, bu harcamaların ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olmadığı, davalılardan talep edilebileceği, bu giderin tüm davacılara eşit olarak bölünebileceği, her davacının ayrı ayrı 948,50 TL giderinin olacağı, ... içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki, ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olmayan giderlerin (Bu hususta kesin bir hesaplama yapabilmek mümkün olmamakla birlikte; tıbbi belgeler, mahkeme dosyası içeriği ve olağan hayat tecrübeleri birlikte 46-48 ve 50-53 nolu bentlerde belirtilen çocuk bezi, maması vb. gibi 481,35 TL’lik giderle ilgili olarak takdirin mahkemeye ait olduğu, her bir davacının zararının ve ZMMS bakiye sorumluluk miktarının ise; davacı ...’in 14.106,41 TL geçici iş göremezlik; 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 9.409,51 TL geçici iş göremezlik; 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 600 TL tedavi; 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 300 TL tedavi gideri ve fakat sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta vekilince, davacılara davadan sonra yapılan ödeme tarihleri dikkate alındığında, o tarihlerde henüz TRH 2010 ve progresif rant yönteminin yürürlükte olmadığını, dolayısıyla ödeme yapılan tarihteki TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre davacıların zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. ... Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/-2020/ sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir (... 4 HD, 2021/ E., 2021/ K. sayılı kararı). Bu doğrultuda, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığı, yeterli olmadığı takdirde ise, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak, davacıların geçici ve sürekli maluliyet alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının belirlenmesi hususlarında TRH 2010 progresif yöntem (teknik faiz dikkate alınmaksızın) dikkate alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda, davacı ...’in ödeme tarihi itibariyle toplam zararı 46.191,83 TL olmasına karşın e ... sigorta A.Ş. tarafından 12.384,81TL ödeme yapıldığı, ödemenin zararı karşılama oranının %26,81 olduğu (12.384,81/46.191,83); davacı ...’in ödeme tarihine göre zararı 183.244,67 TL olduğu davacının bu tarih itibariyle ödemesi 64.863,62 TL olduğu ve zararı %35,39 oranında (64.863,62/183.244,67) karşıladığı, davacı ... ... sigorta A.Ş. tarafından 57.090,14 TL ödeme yapıldığı zararın 301,73 TL kısmının eksik kaldığı, ödeme ile zarar arasındaki farkın fahiş olmadığı, yapılan bu ödeme davacının zararını karşıladığı, zararı son bulduğu bildirilmiş ve davalı sigorta şirketinin ödemeleri davadan sonra olması nedeniyle faiz uygulanmaksızın güncel verilere göre belirlenen zarardan mahsup edilmiş olmakla; davalının bu yöndeki rapora karşı itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkememizce toplanan delilller ve alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacıların yaralandıkları, davacı ...’in 14.106,41 TL geçici iş göremezlik; 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 9.409,51 TL geçici iş göremezlik; 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 600 TL tedavi; 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 300 TL tedavi gideri ve fakat sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı, davacıların, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihindeki güncel 390.000,00TL teminat kapsamında (1.950.000-TL’ye kadar) davalı sigorta şirketinin limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, karşılanmayan kısım yönünden ise, genişletilmiş maksimum kasko sigorta poliçesi ... kapsamında azami 100.000 TL'ye kadar sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacılara yapmış olduğu kısmi ödemelerin garameten paylaştırılarak poliçe teminat limitinden düşüldüğü anlaşılmakla;Mahkememizce davacıların maddi tazminat istemine yönelik davalarının kabulü ile; a) Davacı ... yönünden, 14.106,41 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 382.163,73 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 377.615,19 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ... yönünden, 9.409,51 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.001.643,13 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 325.136,38 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacı ... yönünden, 600,00TL tedavi gideri ve 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 8.462.905,66 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 390.000,00 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacı ... yönünden 300,00 TL tedavi giderinin ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 332.909,86 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000 TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacıların maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne her bir davacı için 200.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek bu tutardan davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların 08/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizce davacıların maddi tazminat istemine yönelik davalarının KABULÜ ile; a)Davacı ... yönünden, 14.106,41 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 382.163,73 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 377.615,19 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ... yönünden, 9.409,51 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.001.643,13 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 325.136,38 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ... yönünden, 600,00TL tedavi gideri ve 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 8.462.905,66 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 390.000,00 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davacı ... yönünden 300,00 TL tedavi giderinin (davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 332.909,86 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000 TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile, her bir davacı için 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan 08/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 795.607,38.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.733,09.-TL peşin harç ile 15,00.-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 792.859,29.-TL harcın ( davalı sigorta şirketinin 61.801,65 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 61.146,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 298.230,02-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 68.000-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 933.145,25 -TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 78.400-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 300 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 -TL vekalet ücretinindavalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 2.792,49.-TL harç, 13.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 55.870,00 Adli Tıp masrafı ve 2.348,55.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 74.211,04.-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 8.905,32 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza
T.C.
BURSA
3\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2019/
KARAR NO :2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.07.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in asli kusurlu olduğunu, idrar örneğinde uyuşturucu uyarıcı maddeye rastlandığını, davacı ...’in sol ayak tarak kemiğinde kırık, sol el bileğinde kırık, sağ omuzunda önlü arkalı kırık ve sağ kaburgasında çatlak meydana geldiğini, diğer davacı ...’in de sağ ayağına platin takılmış, kalçasında kırık meydana gelmiş, sol iki kaburgasında da kırık olması nedeniyle ameliyat edildiğini, ayrıca sağ eline de platin takıldığını, henüz 1,5 yaşında olan davacı ...’in de iki ayağı ve sağ eli de kırıldığını, davacı küçük ...’in dalağı yırtıldığını, ciğerleri söndüğünü, iç kanama meydana geldiğini, güçlükle hayata döndürüldüğünü, davacı ...’in bağımsız olarak ticari faaliyet gösterdiğini, kaza nedeniyle çalışamadığını, hiçbir gelir elde edemediğini, davalı ... hakkında ... C.Başsavcılığı 2019/ soruşturma dosyasının bulunduğunu belirterek şimdilik her davacı için 100,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), şimdilik her davacı için 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL tedavi gideri (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), Her davacı için ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000,00-TL manevi tazminat ( manevi tazminat talebinden davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olmamak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06.03.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 382.063,73-TL arttırmak suretiyle 382.163,73-TL; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 2.001.543,13-TL arttırmak suretiyle 2.001.643,13-TL; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 8.462.805,66-TL arttırmak suretiyle 8.462.905,66-TL; davacı ... için maddi tazminat olarak talep edilen 100,00-TL'yi 200-TL arttırmak suretiyle 300-TL olmak üzere toplam 10.847.012,52-TL'nin olarak olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan ( davalılardan ... Sigorta A.Ş. Poliçe limitleri kapsamında sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsilini istemiştir.
CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...’ın trafik kazasında yolcu konumunda bulunmakta olup kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğunu, ceza yargılamasının ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/ E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, ceza mahkemesi kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, müvekkili ...’in zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı ... Sigorta A. Ş. ile sözleşme imzalayarak kendisini güvence altına aldığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacılar tarafından müvekkil şirkete kanuni başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 390.000,00-TL olduğunu, dava açmak için ön şart olarak getirilen dava şartı arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ve ayrıca dava konusu kaza ile illiyet bağı bulunan bir sürekli sakatlık halinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat ... kurumunun sorumluluğunda olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olup faiz türünün de kazaya karışan sigortalı araç hususi nitelikte bir araç olduğundan, yasal faiz olduğunu ... tarafından davacıya ödenen tutarların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.İddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle ceza dosyası kapsamı doğrultusunda somut olayda; davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacıların yaralandığı sabit olup; tarafların kusur durumuna ilişkin olarak ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/ E., 2023/ K. sayılı kararında; olay günü kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracı sanık ...'in kullandığının sabit olduğu, kazanın oluşumunda diğer sürücülerin kusursuz olduğu, sanık ...'ın ise Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c, 56/c ve 84. maddelerini ihlal ederek tam kusurlu olarak katılanların bulunduğu ... plakalı araca arkadan şiddetle çarptığı, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle sola doğru savrularak takla atarak ters istikametten gelen ... plakalı kamyonete, ... plakalı araca ve ... plakalı araca çarparak durduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta bulunan ...'nun hayatını kaybettiği, diğer mağdur ve katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ...'nın yaralandığı böylece sanık ...'ın üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşma sırasında katılanlara saldırma girişiminde bulunması nedeniyle şartları oluşmayan TCK'nın 62. maddesinin tatbikine yer olmadığına, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın mevcut sabıka kayıtları da dikkate alınarak TCK'nın 50/4. maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına, sanığın sürücü belgesinin kusur durumu da dikkate alınarak TCK'nın 53/6. maddesi gereğince cezanın tümü ile infazından itibaren 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 10 CD’nin 2023/ E., 2023/ K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve davalı/sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve kararın bu davalı/sanık yönünden henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07.03.2025 tarihli raporda da, davalı ...’in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu bildirilmiş olması karşısında, kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve usul ekonomisi de gözetildiğinde, kararın temyiz sonucunun beklenmesine gerek görülmemiş, somut olayda, davalı ...’in tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan, davalı sigorta vekilince, davacıların emniyet kemeri takmadıkları iddia edilmiş ise de, bu iddiayı destekleyen herhangi bir somut bilgiye ne mahkememiz ne de ceza dosyası kapsamında rastlanılmadığı gibi, kaldı ki; kazanın meydana geliş şekli, şiddeti (zincirleme kaza oluşu) ve davalı sürücünün asli ve tam kusurlu oluşu ve davacıların yaralandığı bölgeler dikkate alındığında, emniyet kemeri takıp takmamasının zararlı sonucun ortaya çıkmasında veya zararın artmasında etkisi olmadığı sonucuna varıldığından müterafik kusur indirimi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğinin kabulü gerekmiştir.
Davacıların maluliyet oranlarının tespiti hususunda, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ile ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi tarafından hazırlanan raporlar arasında maluliyet oranları hakkında çelişki bulunduğundan ATK üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda davacı ... hakkında düzenlenen 31.07.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği; davacı ... hakkında düzenlenen 11.08.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği; davacı ... hakkında düzenlenen 11.08.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği; davacı ... hakkında düzenlenen 31.07.2025 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından müştereken düzenlenen 16.02.2026 tarihli raporda; davacıların 08.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a-davacıların kusurunun bulunmadığı, b-sürekli iş göremezlik oranının; aa-... yönünden %4 olarak, bb-... yönünden %15 olarak, cc-... yönünden %3 olarak, dd-... yönünden %40 olarak tespit edildiği, c-davacıya ... tarafından yapılan ödeme yapılmadığının tespit edildiği, d-hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2026 yılı son verilerinin kullanıldığı, e-davacı ...’in geliri hakkında dosya kapsamında herhangi bir belge/evra bulunmadığından dolayı geliri asgari ücret üzerinden, ...’in ... kayıtlarına göre asgari üccret üzerinden, ... ve ...’in olay tarihinde 18 yaşından küçük olmaları sebebiyle gelirlerinin AGİ hariç asgari ücret (2022 yılına kadar) olarak tespit edildiğini, 2-Dava devam ettiği dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; ...’e 07.05.2020 tarihinde 12.384,81 TL, ...’e 07.05.2020 tarihinde 57.090,14 TL, ...’e 14.09.2020 tarihinde 64.863,62 TL ödeme yapıldığı, ... yönünden ödeme yapılmadığı görülmekle, önce ödeme tarihi itibariyle ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığının denetlendiği ... yönünden ödeme ile zararın karşılandığı diğer davacılar yönünden zararın karşılanmamış olduğu, ödemenin dava içinde olması sebebiyle yapılan bu ödemeler yönünden mahsup işlemi yapıldığı, 3-Davacıların, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 360.000,00TL teminat kapsamında bulunduğu (1.800.000-TL’ye kadar) davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, küçükler yönünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından hesaplama yapılmadığı, tüm davacılar yönünden ve her bir davacı için ayrı ayrı tedavi gideri zararı hesabı yapıldığı, davacıların 08/07/2019 tarihinde geçirmiş oldukları trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalarının tedavisi ile bağlantılı, uyumlu ve gerekli olan, belgelendirilmiş, toplam 12.988,80 TL tedavi giderinin ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu, 3.794,92 TL giderin ise; davacıların Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunda 02/10/2023 tarihinde yapılan muayeneleri için İstanbula gidiş-geliş ulaşım, konaklama ve yemek harcamaları olduğu, bu harcamaların ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olmadığı, davalılardan talep edilebileceği, bu giderin tüm davacılara eşit olarak bölünebileceği, her davacının ayrı ayrı 948,50 TL giderinin olacağı, ... içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki, ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olmayan giderlerin (Bu hususta kesin bir hesaplama yapabilmek mümkün olmamakla birlikte; tıbbi belgeler, mahkeme dosyası içeriği ve olağan hayat tecrübeleri birlikte 46-48 ve 50-53 nolu bentlerde belirtilen çocuk bezi, maması vb. gibi 481,35 TL’lik giderle ilgili olarak takdirin mahkemeye ait olduğu, her bir davacının zararının ve ZMMS bakiye sorumluluk miktarının ise; davacı ...’in 14.106,41 TL geçici iş göremezlik; 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 9.409,51 TL geçici iş göremezlik; 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 600 TL tedavi; 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 300 TL tedavi gideri ve fakat sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta vekilince, davacılara davadan sonra yapılan ödeme tarihleri dikkate alındığında, o tarihlerde henüz TRH 2010 ve progresif rant yönteminin yürürlükte olmadığını, dolayısıyla ödeme yapılan tarihteki TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre davacıların zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. ... Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/-2020/ sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir (... 4 HD, 2021/ E., 2021/ K. sayılı kararı). Bu doğrultuda, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığı, yeterli olmadığı takdirde ise, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak, davacıların geçici ve sürekli maluliyet alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının belirlenmesi hususlarında TRH 2010 progresif yöntem (teknik faiz dikkate alınmaksızın) dikkate alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda, davacı ...’in ödeme tarihi itibariyle toplam zararı 46.191,83 TL olmasına karşın e ... sigorta A.Ş. tarafından 12.384,81TL ödeme yapıldığı, ödemenin zararı karşılama oranının %26,81 olduğu (12.384,81/46.191,83); davacı ...’in ödeme tarihine göre zararı 183.244,67 TL olduğu davacının bu tarih itibariyle ödemesi 64.863,62 TL olduğu ve zararı %35,39 oranında (64.863,62/183.244,67) karşıladığı, davacı ... ... sigorta A.Ş. tarafından 57.090,14 TL ödeme yapıldığı zararın 301,73 TL kısmının eksik kaldığı, ödeme ile zarar arasındaki farkın fahiş olmadığı, yapılan bu ödeme davacının zararını karşıladığı, zararı son bulduğu bildirilmiş ve davalı sigorta şirketinin ödemeleri davadan sonra olması nedeniyle faiz uygulanmaksızın güncel verilere göre belirlenen zarardan mahsup edilmiş olmakla; davalının bu yöndeki rapora karşı itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkememizce toplanan delilller ve alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacıların yaralandıkları, davacı ...’in 14.106,41 TL geçici iş göremezlik; 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 9.409,51 TL geçici iş göremezlik; 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 600 TL tedavi; 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik; davacı ...’in 300 TL tedavi gideri ve fakat sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı, davacıların, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihindeki güncel 390.000,00TL teminat kapsamında (1.950.000-TL’ye kadar) davalı sigorta şirketinin limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, karşılanmayan kısım yönünden ise, genişletilmiş maksimum kasko sigorta poliçesi ... kapsamında azami 100.000 TL'ye kadar sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacılara yapmış olduğu kısmi ödemelerin garameten paylaştırılarak poliçe teminat limitinden düşüldüğü anlaşılmakla;Mahkememizce davacıların maddi tazminat istemine yönelik davalarının kabulü ile; a) Davacı ... yönünden, 14.106,41 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 382.163,73 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 377.615,19 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ... yönünden, 9.409,51 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.001.643,13 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 325.136,38 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacı ... yönünden, 600,00TL tedavi gideri ve 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 8.462.905,66 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 390.000,00 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacı ... yönünden 300,00 TL tedavi giderinin ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 332.909,86 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000 TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacıların maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne her bir davacı için 200.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek bu tutardan davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların 08/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizce davacıların maddi tazminat istemine yönelik davalarının KABULÜ ile; a)Davacı ... yönünden, 14.106,41 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 368.057,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 382.163,73 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 377.615,19 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ... yönünden, 9.409,51 TL geçici iş göremezlik/tedavi ve 1.992.233,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.001.643,13 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 325.136,38 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ... yönünden, 600,00TL tedavi gideri ve 8.462.305,66 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 8.462.905,66 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 390.000,00 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000,00TL'ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davacı ... yönünden 300,00 TL tedavi giderinin (davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında 332.909,86 TL limit dahilinde ve kaza başına 1.950.000 TL’ye kadar sorumlu olmak; Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ... kapsamında azami 100.000,00-TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, her iki araç hususi araç olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı lehine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile, her bir davacı için 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan 08/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 795.607,38.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.733,09.-TL peşin harç ile 15,00.-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 792.859,29.-TL harcın ( davalı sigorta şirketinin 61.801,65 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 61.146,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 298.230,02-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 68.000-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 933.145,25 -TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 78.400-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 300 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 -TL vekalet ücretinindavalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 2.792,49.-TL harç, 13.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 55.870,00 Adli Tıp masrafı ve 2.348,55.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 74.211,04.-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 8.905,32 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza