Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
13.07.2026
Esas No: 2024/705 Karar No: 2026/962
Anahtar kelimeler: ciro
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında, davalı tarafından alacaklı olduğu iddiası ile hamili olduğu çeklerden dolayı ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2023/ Esas ve ... 6.İcra Ceza Mahkemesinde 2022/ esas ve ... 6.İcra Ceza Mahkemesinde 2022/ Esas sayılı karşılıksız çek davalarından şikayetçi olmuş ve şirket yetkilisi ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, . çeklerle ilgili açılmış bir icra takibi olmadığını, sadece davalı taraf 5941 sayılı kanuna göre karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı ve şikayetçi olduğunu, belirtmiş oldukları çeklerdeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve çekler taşınma sırasında kaybolduğunu, kaybolan çekler sahte imza atılmak suretiyle ile piyasaya sürülmüş ve müvekkilin mağduriyerine sebebiyet verildiğini, çeklerdeki imzalar müvekkiline ait olmadığını,bu nedenle de borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ek olarak sunulan vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzalanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiği anlaşıldığını, Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, Bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu çeklerden dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, ... 33. İcra Ceza Mahkemesi 2022/... esas sayılı dava dosyasından davacı şirket yetkilisi ...'e ait bankalardan gelen imza örnekleri ile ...'in mahkeme huzurunda alınmış olan imza ve yazı örnekleri sözü geçen dosyada mevcut olup, dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye sevkine karar verildiği, dosyaya sunulan vekaletnamelerdeki imzalardan da çıplak gözle de anlaşılacağı üzere dava konusu çeklerle müvekkili şirket yetkilisine imzaların benzemediği ve sahte atılmış olduğu açık olduğunu, kaybolan çeklerden dolayı Bakırköy savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkili şirket yetkilisi tarafından bakırköy cumhuriyet başsavcılığı nezdinde 2023/ - cbs soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, adli yardım talebinde bulunduklarını, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, çekteki imzaların sahte oluşu, müvekkilinin ceza evinde haksız yere yatıyor olması, adına kayıtlı araç , taşınmaz ve bankada kullanılabilir bir mevduatının olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulü ile yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesini,öncelikle çeklerle ilgili açılmış bir icar takibi olmadığından İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklar saklı kalmak kaydıyla ... ... şubesinin 15/11/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı ,... ... şubesinin 15/10/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı,... ... şubesinin 30/09/2022 keşide tarihli 350.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeklerin,... ... BANKASI 02/09/2022 tarih 400.000,00-TL bedelli ... çek nolu ... şubesine ait çek, ... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.01.2023 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çek,... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.12.2022 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çeklerdeki İMZALAR MÜVEKKİLE AİT OLMADIĞINDAN 1.350.000,00 TL toplam bedelli çekler yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, haksız ve kötüniyetli davalıların bono miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu 5 adet çekin keşidecisi davacı ... , 1 adet çekin ise keşidecisi davacı ... olduğunu, Çeklerin sayın mahkemece de görüleceği üzere ciro silsileleri birbirinden farklı olduğunu, çeklerde bulunan taraflar farklı olmasına rağmen ve bu husus dava şartı olan arabuluculuk sürecinde ... ayrıntılı olarak dile getirilmesine rağmen taraf teşkili sağlanmadan sadece dosyada bulunan davacılar ve davalı müvekkili arasında ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağı tanzim edildiğini, Ekte sunulan e-imzalı 05.07.2024 tarih ve 2024/ arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında karşı taraf davalı vekili olarak "borçlu olunmadığının tespiti talep edilen çeklerin tüm çeklerdeki ciro silsilesi gereği lehdar ve cirantalarına karşı da başvurunun yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle taraf olarak eklenmesi gerektiğini beyan ederek"şeklinde beyan ve itiraz olduğu sayın mahkemece görüleceğini, usul gereği arabuluculuk aşamasında yapılan olduğumuz husumet itirazı mahkeme açısından da geçerli olup öncelikle çekte ciroları bulunan tarafların dosyanıza dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ... temsilcisi olduğu diğer davacı ... tarafından kendisince tanzim edilen karşılıksız çekler nedeniyle müvekkili adına yaptıkları karşılıksız çek şikayeti sonrası ceza alması nedeniyle salt karşılıksız çek cezasından kurtulma maksadıyla işbu kötü niyetli davayı ikame ettiğini, Ancak Türk Ticaret Kanunu gereği menfi tespit davalarında kıymetli evraka dayalı olarak açılacak menfi tespit davalarının muhatabı tanzim edilen çekteki ciro silsilesine göre belirlenmesi gerektiğini, davaya konu 5 adet çekin keşidecisi davacı ... , bir adet çekin keşidecisi ise davacı ... olduğu , keşide edilen çeklerin lehtar, ciranta ve bazı çeklerde avallerin bulunduğu dikkate nazara alındığında çeklerin direkt davacılar tarafından müvekkile keşide edilmediği müvekkillerine ilgili çeklerin ciranta yoluyla geçtiği müvekkilinin direkt davacılar ile bir ticaretinin bulunmadığı , bu haliyle müvekkilinin direkt davacılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı kıymetli evrak olan çeklerden açıkça görülmesine rağmen menfi tespit davası haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline yöneltildiğini, Davacının direkt davayı yöneltmesi gereken taraflar çekte lehtar olarak yer alan şirketler olup menfi tespit davası aralarında ticari ilişki bulunan ilk lehtara yöneltilmesi yasa gereği zorunlu olduğunu,. Bu nedenle müvekkiline yöneltilen menfi tespit davasını kabul etmediklerini, menfi tespit davasının yargılaması aşamasında müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları sayın mahkemece incelendiğinde müvekkili şirketin davaya konu çekleri ticari mal satımından kaynaklı alacağına karşılık olmak üzere ciro silsilesi ile aralarında ticari ilişki bulunan ... Dış Tic Ltd Şti (V.N ...) 'nden ödeme aracı olarak aldığı açıkça görüleceğini, Müvekkili şirket resmi olarak fatura ile mal sattığı ... Dış Tic Ltd Şti'ndeki alacağına karşılık işbu çekleri almış olup aralarındaki ticaret yasal ve resmi bir ticaret olduğunu, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı açık olduğunu, dava konusu tüm çekler taraflarına ciro silsilesi ile gelmiş olup müvekkilinin ciranta olduğu da dikkate alındığında ilk keşidecinin kim olduğu, imzanın gerçek ya da sahte olup olmadığı taraflarınca bilinmesi hukuken mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu gereği kıymetli evrak olan çekteki ciro silsilesine göre müvekkilinin kendisinden bir önceki ciroyu bilme yükümlülüğü bulunduğunu, ondan önceki ciroları bilebilmesi yasa gereği mümkün olmadığını, bu yüzden ... Kozmetik A.Ş ve ... tarafından davaya konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlara ilişkin bilgi bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin 3.iyi niyetli kişi olması nedeniyle ve açıklanılan sebeplerle davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Grafoloji bilirkişi Ergin Özer tarafından tanzim edilen raporda özetle; inceleme konusu belgeler başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; ... ve ... Finans Bankalarına ait 6 adet çek aslı ön yüzlerde yer alan keşideci imzaları ile davacı ...'in dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde;mukayese tablosunda işaretlendiği üzere ... göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından keşideci imzalarına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek asılları ön yüzlerde atılı bulunan münker keşideci imzalarının ... tarafından atılmadığı/ imzalanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu çekler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göredavay akonu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılarak, ilgili çeklere dayalı olarak davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre,-... ... şubesinin 15/11/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeke, -... ... şubesinin 15/10/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeke,-... ... şubesinin 30/09/2022 keşide tarihli 350.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeke,-... ... BANKASI 02/09/2022 tarih 400.000,00-TL bedelli ... çek nolu ... şubesine ait çeke,-... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.01.2023 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çeke,-... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.12.2022 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çeke dayalı olarak davacıların davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 92.218,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 23.054,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 69.163,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 23.054,62 TL peşin harç, 7.583,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31.065,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 207.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
T.C.
BURSA
2\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında, davalı tarafından alacaklı olduğu iddiası ile hamili olduğu çeklerden dolayı ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2023/ Esas ve ... 6.İcra Ceza Mahkemesinde 2022/ esas ve ... 6.İcra Ceza Mahkemesinde 2022/ Esas sayılı karşılıksız çek davalarından şikayetçi olmuş ve şirket yetkilisi ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, . çeklerle ilgili açılmış bir icra takibi olmadığını, sadece davalı taraf 5941 sayılı kanuna göre karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı ve şikayetçi olduğunu, belirtmiş oldukları çeklerdeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve çekler taşınma sırasında kaybolduğunu, kaybolan çekler sahte imza atılmak suretiyle ile piyasaya sürülmüş ve müvekkilin mağduriyerine sebebiyet verildiğini, çeklerdeki imzalar müvekkiline ait olmadığını,bu nedenle de borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ek olarak sunulan vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzalanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiği anlaşıldığını, Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, Bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu çeklerden dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, ... 33. İcra Ceza Mahkemesi 2022/... esas sayılı dava dosyasından davacı şirket yetkilisi ...'e ait bankalardan gelen imza örnekleri ile ...'in mahkeme huzurunda alınmış olan imza ve yazı örnekleri sözü geçen dosyada mevcut olup, dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye sevkine karar verildiği, dosyaya sunulan vekaletnamelerdeki imzalardan da çıplak gözle de anlaşılacağı üzere dava konusu çeklerle müvekkili şirket yetkilisine imzaların benzemediği ve sahte atılmış olduğu açık olduğunu, kaybolan çeklerden dolayı Bakırköy savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkili şirket yetkilisi tarafından bakırköy cumhuriyet başsavcılığı nezdinde 2023/ - cbs soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, adli yardım talebinde bulunduklarını, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, çekteki imzaların sahte oluşu, müvekkilinin ceza evinde haksız yere yatıyor olması, adına kayıtlı araç , taşınmaz ve bankada kullanılabilir bir mevduatının olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulü ile yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesini,öncelikle çeklerle ilgili açılmış bir icar takibi olmadığından İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklar saklı kalmak kaydıyla ... ... şubesinin 15/11/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı ,... ... şubesinin 15/10/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı,... ... şubesinin 30/09/2022 keşide tarihli 350.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeklerin,... ... BANKASI 02/09/2022 tarih 400.000,00-TL bedelli ... çek nolu ... şubesine ait çek, ... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.01.2023 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çek,... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.12.2022 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çeklerdeki İMZALAR MÜVEKKİLE AİT OLMADIĞINDAN 1.350.000,00 TL toplam bedelli çekler yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, haksız ve kötüniyetli davalıların bono miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu 5 adet çekin keşidecisi davacı ... , 1 adet çekin ise keşidecisi davacı ... olduğunu, Çeklerin sayın mahkemece de görüleceği üzere ciro silsileleri birbirinden farklı olduğunu, çeklerde bulunan taraflar farklı olmasına rağmen ve bu husus dava şartı olan arabuluculuk sürecinde ... ayrıntılı olarak dile getirilmesine rağmen taraf teşkili sağlanmadan sadece dosyada bulunan davacılar ve davalı müvekkili arasında ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağı tanzim edildiğini, Ekte sunulan e-imzalı 05.07.2024 tarih ve 2024/ arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında karşı taraf davalı vekili olarak "borçlu olunmadığının tespiti talep edilen çeklerin tüm çeklerdeki ciro silsilesi gereği lehdar ve cirantalarına karşı da başvurunun yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle taraf olarak eklenmesi gerektiğini beyan ederek"şeklinde beyan ve itiraz olduğu sayın mahkemece görüleceğini, usul gereği arabuluculuk aşamasında yapılan olduğumuz husumet itirazı mahkeme açısından da geçerli olup öncelikle çekte ciroları bulunan tarafların dosyanıza dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ... temsilcisi olduğu diğer davacı ... tarafından kendisince tanzim edilen karşılıksız çekler nedeniyle müvekkili adına yaptıkları karşılıksız çek şikayeti sonrası ceza alması nedeniyle salt karşılıksız çek cezasından kurtulma maksadıyla işbu kötü niyetli davayı ikame ettiğini, Ancak Türk Ticaret Kanunu gereği menfi tespit davalarında kıymetli evraka dayalı olarak açılacak menfi tespit davalarının muhatabı tanzim edilen çekteki ciro silsilesine göre belirlenmesi gerektiğini, davaya konu 5 adet çekin keşidecisi davacı ... , bir adet çekin keşidecisi ise davacı ... olduğu , keşide edilen çeklerin lehtar, ciranta ve bazı çeklerde avallerin bulunduğu dikkate nazara alındığında çeklerin direkt davacılar tarafından müvekkile keşide edilmediği müvekkillerine ilgili çeklerin ciranta yoluyla geçtiği müvekkilinin direkt davacılar ile bir ticaretinin bulunmadığı , bu haliyle müvekkilinin direkt davacılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı kıymetli evrak olan çeklerden açıkça görülmesine rağmen menfi tespit davası haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline yöneltildiğini, Davacının direkt davayı yöneltmesi gereken taraflar çekte lehtar olarak yer alan şirketler olup menfi tespit davası aralarında ticari ilişki bulunan ilk lehtara yöneltilmesi yasa gereği zorunlu olduğunu,. Bu nedenle müvekkiline yöneltilen menfi tespit davasını kabul etmediklerini, menfi tespit davasının yargılaması aşamasında müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları sayın mahkemece incelendiğinde müvekkili şirketin davaya konu çekleri ticari mal satımından kaynaklı alacağına karşılık olmak üzere ciro silsilesi ile aralarında ticari ilişki bulunan ... Dış Tic Ltd Şti (V.N ...) 'nden ödeme aracı olarak aldığı açıkça görüleceğini, Müvekkili şirket resmi olarak fatura ile mal sattığı ... Dış Tic Ltd Şti'ndeki alacağına karşılık işbu çekleri almış olup aralarındaki ticaret yasal ve resmi bir ticaret olduğunu, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı açık olduğunu, dava konusu tüm çekler taraflarına ciro silsilesi ile gelmiş olup müvekkilinin ciranta olduğu da dikkate alındığında ilk keşidecinin kim olduğu, imzanın gerçek ya da sahte olup olmadığı taraflarınca bilinmesi hukuken mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu gereği kıymetli evrak olan çekteki ciro silsilesine göre müvekkilinin kendisinden bir önceki ciroyu bilme yükümlülüğü bulunduğunu, ondan önceki ciroları bilebilmesi yasa gereği mümkün olmadığını, bu yüzden ... Kozmetik A.Ş ve ... tarafından davaya konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlara ilişkin bilgi bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin 3.iyi niyetli kişi olması nedeniyle ve açıklanılan sebeplerle davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Grafoloji bilirkişi Ergin Özer tarafından tanzim edilen raporda özetle; inceleme konusu belgeler başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; ... ve ... Finans Bankalarına ait 6 adet çek aslı ön yüzlerde yer alan keşideci imzaları ile davacı ...'in dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde;mukayese tablosunda işaretlendiği üzere ... göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından keşideci imzalarına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek asılları ön yüzlerde atılı bulunan münker keşideci imzalarının ... tarafından atılmadığı/ imzalanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu çekler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göredavay akonu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılarak, ilgili çeklere dayalı olarak davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre,-... ... şubesinin 15/11/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeke, -... ... şubesinin 15/10/2022 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeke,-... ... şubesinin 30/09/2022 keşide tarihli 350.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çeke,-... ... BANKASI 02/09/2022 tarih 400.000,00-TL bedelli ... çek nolu ... şubesine ait çeke,-... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.01.2023 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çeke,-... ait ... nolu hesap için alınmış, ... çek nolu, 15.12.2022 keşide tarihli 150.000,00TL(yüz elli bin türk lirası) bedelli çeke dayalı olarak davacıların davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 92.218,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 23.054,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 69.163,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 23.054,62 TL peşin harç, 7.583,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31.065,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 207.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.