Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
07.06.2026
Esas No: 2025/634 Karar No: 2026/496
Anahtar kelimeler: uyuşturucu
T.C.
ANTALYA
1\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/634 Esas
KARAR NO : 2026/496
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/07/2025
KARAR TARİHİ : 08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... . İş Mahkemesi ... -... esas ve ... -... karar sayılı dosyasında açılan rücu davası sonucunda İstanbul ... . İcra Müdürlüğü ... -... esas sayılı dosyasına ... plakalı araç trafik sigorta poliçesi teminatından tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle %100 asli kusurlu olduğunu, davalının ise araç maliki olduğunu, müvekkili şirket trafik sigortalısı davalıdan kusuru sebebiyle ödenen bedelin rücuen tazmini için, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... -... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Dairesinin ... -... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağa müvekkili şirkete ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... -... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından borçlu ... ... Tic A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Adli trafik bilirkişisi ... ... , nöroloji uzmanı Dr. ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Dosyada mevcut belgeler incelenerek ve kazaya neden olabilecek faktörler birlikte değerlendirilerek ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 1.42 promil alkollü araç kullandığı, trafikte doğru düşünme ve karar verme süreçlerinin etkilendiği, dikkatini yola veremediği, alkolün verdiği özgüven ile kontrolsüzce araç kullanması sonucu bu kazayı salt (münhasıran) alkol etkisi altında yaptığı, kazaya neden olabilecek alkol dışında bir etken bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
KUSUR ve ALKOL YÖNÜNDEN GEREKÇE
Arz edilen hususlar kapsamında, ... Tarihli Celse NO: ... “ÖN İNCELEME DURUŞMA TUTANAĞI” gereğince trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur durumunun tespiti istendiğinden ve Danıştay 10. Dairesi'nin 2021/3687 E. 2025/1505 K. sayılı kararı ile Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması Gereken Standartları'n 27. Maddesinde yer alan “ Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” İbaresinin iptal edildiği de dikkate alınarak, sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları ve kusur oranları aşağıda açıklanmıştır.
... Plakalı araç sürücüsü ... ... ; 2918 Sayılı KTK. 'da Belirtilen; 47/1-D, 48/5, 52/ 1- B, Mad. ile Yön. 95.97. VE 101. Mad. ihlal ettiğinden; %100 (Yüzde Yüz) Oranında tam kusurlu olduğu.
... plakalı otomobil sürücüsü ... ... 1.42 promil alkollü araç kullandığı, trafikte doğru düşünme ve karar verme süreçlerinin etkilendiği, dikkatini yola veremediği, alkolün verdiği özgüven ile kontrolsüzce araç kullanması sonucu bu kazayı salt (münhasıran) alkol etkisi altında yaptığı, kazaya neden olabilecek alkol dışında bir etken bulunmadığı " sonucuna varılmıştır.
Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, sigortalıya rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali talep olunan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı icra takibinde borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının tebliğ ile başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirmeksizin eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).
Somut davada davacının sigortaladığı aracın sürücüsü ... ... kazayı 1.40 promil alkol oranıyla münhasıran alkol etkisi ile yaptığı ve tam kusurlu olduğu nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşan heyet raporundan anlaşılmakla davacı Sigorta şirketinin SGK'ya yapmış olduğu ödemenin rücusu için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu, ödeme tarihinden itibaren işletilen takip öncesi işlemiş faizin fazla olarak hesaplandığı anlaşılmakla itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, itirazın ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere İPTALİNE, takibin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.08/06/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
ANTALYA
1\. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/634 Esas
KARAR NO : 2026/496
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/07/2025
KARAR TARİHİ : 08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... . İş Mahkemesi ... -... esas ve ... -... karar sayılı dosyasında açılan rücu davası sonucunda İstanbul ... . İcra Müdürlüğü ... -... esas sayılı dosyasına ... plakalı araç trafik sigorta poliçesi teminatından tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle %100 asli kusurlu olduğunu, davalının ise araç maliki olduğunu, müvekkili şirket trafik sigortalısı davalıdan kusuru sebebiyle ödenen bedelin rücuen tazmini için, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... -... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Dairesinin ... -... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağa müvekkili şirkete ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... -... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından borçlu ... ... Tic A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Adli trafik bilirkişisi ... ... , nöroloji uzmanı Dr. ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Dosyada mevcut belgeler incelenerek ve kazaya neden olabilecek faktörler birlikte değerlendirilerek ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 1.42 promil alkollü araç kullandığı, trafikte doğru düşünme ve karar verme süreçlerinin etkilendiği, dikkatini yola veremediği, alkolün verdiği özgüven ile kontrolsüzce araç kullanması sonucu bu kazayı salt (münhasıran) alkol etkisi altında yaptığı, kazaya neden olabilecek alkol dışında bir etken bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
KUSUR ve ALKOL YÖNÜNDEN GEREKÇE
Arz edilen hususlar kapsamında, ... Tarihli Celse NO: ... “ÖN İNCELEME DURUŞMA TUTANAĞI” gereğince trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur durumunun tespiti istendiğinden ve Danıştay 10. Dairesi'nin 2021/3687 E. 2025/1505 K. sayılı kararı ile Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması Gereken Standartları'n 27. Maddesinde yer alan “ Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” İbaresinin iptal edildiği de dikkate alınarak, sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları ve kusur oranları aşağıda açıklanmıştır.
... Plakalı araç sürücüsü ... ... ; 2918 Sayılı KTK. 'da Belirtilen; 47/1-D, 48/5, 52/ 1- B, Mad. ile Yön. 95.97. VE 101. Mad. ihlal ettiğinden; %100 (Yüzde Yüz) Oranında tam kusurlu olduğu.
... plakalı otomobil sürücüsü ... ... 1.42 promil alkollü araç kullandığı, trafikte doğru düşünme ve karar verme süreçlerinin etkilendiği, dikkatini yola veremediği, alkolün verdiği özgüven ile kontrolsüzce araç kullanması sonucu bu kazayı salt (münhasıran) alkol etkisi altında yaptığı, kazaya neden olabilecek alkol dışında bir etken bulunmadığı " sonucuna varılmıştır.
Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, sigortalıya rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali talep olunan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı icra takibinde borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının tebliğ ile başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirmeksizin eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).
Somut davada davacının sigortaladığı aracın sürücüsü ... ... kazayı 1.40 promil alkol oranıyla münhasıran alkol etkisi ile yaptığı ve tam kusurlu olduğu nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşan heyet raporundan anlaşılmakla davacı Sigorta şirketinin SGK'ya yapmış olduğu ödemenin rücusu için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu, ödeme tarihinden itibaren işletilen takip öncesi işlemiş faizin fazla olarak hesaplandığı anlaşılmakla itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, itirazın ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere İPTALİNE, takibin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.08/06/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza