Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
10.06.2026
Esas No: 2026/198 Karar No: 2026/411
Anahtar kelimeler: gizli soruşturmacı
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1284 Esas - 2026/404
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/1284
KARAR NO: 2026/404
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2025
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı davalıdan olan alacağı için davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... FE. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden durdurulan takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu olan asıl alacak ve faiz ile birlikte toplam 259.591,50 TL (5.928,22 USD asıl alacak ve 403,28 USD işlemiş faiz)'ye işleyecek faiz (fiili ödeme tarihindeki TLkarşılığı ile) ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemeye, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının işi gizli ayıplı ve yarım btraktığını, akabinde kötü niyetli olarak cari hesaba göre olmayan alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından işin eksiksiz yapıldığına ilişkin veya işin teslim edildiğine ilişkin hiçbir beyan ve delil sunulmadığını, davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 23.04.2025 tarihinde, müvekkiline ait fabrikanın çatı kaplama işinin yapılmasına ilişkin bir eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının işi tesliminden kısa süre sonra, çatıdaki sandviç panellerin rüzgar akış yönüne ters monte edilmesi, vida aralıklarının TS EN 14509 ve TS 498 standartlarına aykırı olarak düzensiz ve yetersiz şekilde uygulanması gibi ciddi teknik ayıplar tespit edildiğini, bu ayıpların işin teslim anında kolayca fark edilemeyen, gizli nitelikteki ayıplar olduğunu, fak edilir edilmez bu konu hakkında davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu ayıplar nedeniyle davacının müvekkiline fatura edilen alacakların tamamına hak kazanmadığını, müvekkilinin iş yoğunluğundan dolayı hafta içi fabrikayı kontrol etme imkanı bulamadığından sözleşme konusu fabrikaya hafta sonu Cumartesi günü 25.08.2025 tarihinde kontrol amaçlı gittiğinde çatının normal olmadığını anladığını, bunun üzerine davacıya bilgi verdiğini ve davacının fabrikaya gelip çatıyı kontrol ettireceğini söylediğini, davacının çatıyı kontrol etmeye gelmemesi ve davacıya ulaşılamaması sonucunda müvekkilinin çatı işlerinde de usta olan Taha Yasin Kılıç isimli kişiyi çağırdığını ve çatıyı kontrol ettirdiğini, kontrol neticesinde çatı kaplamasının TS EN 14509 standartlarına ve üretici montaj kılavuzlarına aykırı olduğunu, sandviç panellerin rüzgar akış yönü tersine monte edildiğini, sandviç panellerin montajının TS EN 14509 ve TS 498 yük hesapları baz alınarak uç bölgelerde sık, orta bölgelerde seyrek vida kullanılması gerekirken vida aralıklarının TS EN 14509 ve TS 498 yük hesaplarına aykırı şekilde düzensiz ve yetersiz bırakıldığının tespit edildiğini, davacının çatıyı kontrol ettirmek yerine kötü niyetli olarak 25.08.2025 Cumartesi günü icra takibi başlattığını, müvekkilinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu öğrenmesi üzerine ve tespit davası açılacağını öğrenmesi üzerine ayıbı gidermek yerine vakit kaybetmeksizin hafta sonu İcra takibi başlatmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının fatura tarihinin 30.06.2025 olması ve icra takibinin de 25.08.2025 tarihli olmasının da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacının kötü niyetli olduğunu anlaması üzerine Kahramankazan Noterliği'nin 01.09.2025 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıpların davacıya bildirildiğini, giderilmesi için 7 günlük süre tanındığını, ancak davacının herhangi bir çaba göstermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kahramankazan Sulk Hukuk Mahkemesi'nin .... Diş sayılı dosyası ile ayıplı maldan dolayı tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunun beklendiğini, tebliğ edildiğinde sayın Mahkemeye sunulacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474, 475 ve devamı maddelerin uyarınca, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirirse iş sahibinin bedel ödeme borcu doğmayacağını, müvekkilinin fen ve sanat kurallarına aykırı biçimde imal edilmiş, gizli ayıplarla dolu bir esere tüm bedeli ödemesinin mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının bu yönüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacının işi gereği gibi tamamlamadığından hak edişinin de bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin ve fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesinin de kabul edilemez olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğunu ve yüklenicinin en temel borcunun eseri iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde teslim etmek olduğunu, bu yükümlülüğün ihlal edilmiş olduğunu, müvekkilinin edimini ifa etme (bedel ödeme) borcunun doğmadığını, davalının ayıplı imalat nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, 6098 sayılı TBK'nun 474 ve devamı maddeleri uyarınca yüklenicinin eseri ayıplı imal etmesi halinde iş sahibinin bedelden indirim veya uğradığı zararların tazminini talep edebileceğini, müvekkilinin ayıpların giderilmemesi nedeniyle tesisinde su sızıntısı, enerji kaybı, malzeme zararları ve işe başlayamama gibi ek masraflar yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, öncelikle davacının faturaya konu işi teslim edip etmediği ve işin ayıplı olup olmadığı hususunda sayın Mahkemece bilirkişi raporu alınmasına, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı gizli ayıba karşı tespit davasının sonuçlanmasının beklenmesine, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın 920'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/04/2026 tarihli raporu ile özetle; dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 25.08.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 5.928,22 USD bakiye asıl alacağı ile 403,28 USD işlemiş faiz toplamından oluşan 6.331,50 USD (25.08.2025 tarihindeki USD kuru olan 41,0000 TL ile TL karşılığı 259.591,50 TL) alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturanın formlarda karşılıklı alış-satış olarak yer aldığı, Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz formlarında ve taraf kayıtlarında iade faturasına ilişkin bir bildirim ve kayıt bulunmadığı, her iki davacı faturasının da 30.06.2025 tarihli olduğu, taraf kayıtlarında her iki faturanın da 30.06.2025 tarihinde kaydedildiği, keşidecisi davalı, muhatabı davacı olan Kahramankazan 2. Noterliğinin 01.09.2025 tarihli 12871 yevmiye numaralı “Gizli ayıp bildirimi ve onarılması talebi”ne ilişkin dosya kapsamında yer alan ihtarnamenin icra takip tarihinden sonra keşide edildiği, dosya kapsamındaki Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Tespite konu işin yüzde yirmi bedelinin ((17.787,00 $+KDV) 21.344440 $ x %20=) 4.268,88 $ olacağı, 25.09.2025 tarihi itibari ile Merkez Bankası dolar kuru karşılığı 41,3660 TL üzerinden yapılan hesaplamada (4.268,88 $ x 41,3660 TL=) 176.586,49 TL olacağı” sonucuna varıldığı, 15.09.2025 tarihli tespit talebinin icra takip tarihinden sonra talep edildiği, davaya ilişkin davalının iddiası gizli ayıp ve hukuki değerlendirmelerin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı kayıtlarına göre; işbu davanın konusunu oluşturmayan Sayın Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasındaki dava konusu alacağın dayanağı 30.06.2025-.... nolu 71.280,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer aldığı, bu faturaya ilişkin davalı ödemesinin bulunmadığı, işbu davanın konusunu oluşturan dava konusu alacağın dayanağı 30.06.2025-... nolu 25.225,20 USD tutarlı (TL karşılığı 1.005.781,70 TL) olan fatura ile davalının 760.000,00 TL tutarlı ödemesinin (USD karşılığı 19.296,98 USD) kayıtlarda yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye olarak 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre; davacının toplamı 1.077.061,69 TL olan 2 adet faturası ile davacıya yapılan 760.000,00 TL tutarlı ödemenin kayıtlarda yer aldığı, davalının davacıya bakiye olarak 317.061,69 TL borçlu olduğu, işbu davanın konusunu oluşturmayan Sayın Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasındaki alacağın dayanağı 30.06.2025-.... nolu faturanın kayıtlarda yer aldığı, bu faturaya ilişkin davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ilgili davada davalının davacıya 71.280,00 TL borçlu olduğu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın dayanağı 30.06.202 5-.... nolu 1.005.781,69 TL tutarlı (USD tutarı 25.225,20 USD) olan fatura ile davacıya yapılan 760.000,00 TL tutarlı ödemesinin (USD karşılığı 19.296,98 USD) kayıtlarda yer aldığı, bakiye olarak davalının davacıya 245.781,69 TL (USD karşılığı 5.928,22 USD) bakiye borçlu olduğu, nihai olarak; hukuki değerlendirmeler sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere taraf kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.06.2025-.... nolu faturadan kaynaklı 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava konusu alacak, faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
TBK'nun 474. maddesinde "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." şeklinde, 477. Maddesinde "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır" şeklinde ayıba ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Bu düzenlemelerden iş sahibinin açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına alınan Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Dİş sayılı dosyasında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 15.09.2025 tarihli talebi ile icra edilen 25.09.2025 tarihli keşif kapsamında alınan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında davalı ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş 23.04.2025 tarihli fiyat teklifinin bulunduğu, iş sahibinin adının yazılı olmadığı, teklif mektubunda iş kalemleri ve teknik özellikleri aynen aşağıdaki şekilde verilmiştir. Teklif mektubu içerisinde teknik şartnameye rastlanılmamıştır. Davalı tarafından teklif mektubunda yer alan iş kalemlerinin tamamlandığı görülmüştür. Davalı tarafından yapılan çatı kaplama işinde, Türk Standartları TS 13902-"Kendini Taşıyan Çift Yüzeyli Metal Kaplamalı Yalıtım Panelleri (Sandviç Paneller) Uygulama Kuralları”na göre eksik ve ayıplı imalatlarının bulunduğu, Davalı tarafından yapılan işte Türk Standartları TS 13902-"Kendini Taşıyan Çift Yüzeyli Metal Kaplamalı Yalıtım Panelleri (Sandviç Paneller) Uygulama Kurallarına göre eksik ve ayıplı işin, yapılan çatı paneli işinin %20'lik kısmına isabet edeceği tespit edilmiştir. Mahkememizin 11/06/2026 tarihli duruşması ile "Ayıp onarımına ilişkin" dava açıldığına yönelik beyanda bulunulduğu ilgili dava dosyasıyla "ayıp onarım bedelinin tahsili talebinde bulunulduğu bu kapsamda teslim inkar edilmediği ve sözleşmenin feshi talebini içermediğinden tazminat davası olarak inceleneceği iş bu dava ile mahsup talebinde de bulunulmadığı gözetilerek yargılamaya devam edilerek ilgili dosya ile birleştirme kararı verilmemiştir.
İş bu kapsamda bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği ve uyuşmazlık konusu faturayı tanzim ettiği, davalının da işi kabul ederek teslim aldığı, davacının düzenlediği faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği İş bu davanın konusunu oluşturan alacağın dayanağı 30.06.2025-.... nolu 25.225,20 USD tutarlı (TL karşılığı 1.005.781,70 TL) olan faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği, davalının 760.000,00 TL tutarlı ödemesinin (USD karşılığı19.296,98 USD) davalı hesabına alacak kaydedildiği, bakiye olarak davacının davalıdan 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) bakiye alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Nihai olarak işbu dava konusu alacaktan kaynaklı icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) alacaklı olduğu kanaatine varılarak Davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 5.928,22 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, 5.928,22 USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 5.928,22 USD üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-5.928,22 USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.789,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.146,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.643,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak belirlenen 3.589,16 TL'sinin davalıdan, kalan 244,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.146,21 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.849,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 91,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.591,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 7.107,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 13.809,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2026
Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/1284
KARAR NO: 2026/404
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2025
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı davalıdan olan alacağı için davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... FE. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden durdurulan takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu olan asıl alacak ve faiz ile birlikte toplam 259.591,50 TL (5.928,22 USD asıl alacak ve 403,28 USD işlemiş faiz)'ye işleyecek faiz (fiili ödeme tarihindeki TLkarşılığı ile) ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemeye, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının işi gizli ayıplı ve yarım btraktığını, akabinde kötü niyetli olarak cari hesaba göre olmayan alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından işin eksiksiz yapıldığına ilişkin veya işin teslim edildiğine ilişkin hiçbir beyan ve delil sunulmadığını, davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 23.04.2025 tarihinde, müvekkiline ait fabrikanın çatı kaplama işinin yapılmasına ilişkin bir eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının işi tesliminden kısa süre sonra, çatıdaki sandviç panellerin rüzgar akış yönüne ters monte edilmesi, vida aralıklarının TS EN 14509 ve TS 498 standartlarına aykırı olarak düzensiz ve yetersiz şekilde uygulanması gibi ciddi teknik ayıplar tespit edildiğini, bu ayıpların işin teslim anında kolayca fark edilemeyen, gizli nitelikteki ayıplar olduğunu, fak edilir edilmez bu konu hakkında davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu ayıplar nedeniyle davacının müvekkiline fatura edilen alacakların tamamına hak kazanmadığını, müvekkilinin iş yoğunluğundan dolayı hafta içi fabrikayı kontrol etme imkanı bulamadığından sözleşme konusu fabrikaya hafta sonu Cumartesi günü 25.08.2025 tarihinde kontrol amaçlı gittiğinde çatının normal olmadığını anladığını, bunun üzerine davacıya bilgi verdiğini ve davacının fabrikaya gelip çatıyı kontrol ettireceğini söylediğini, davacının çatıyı kontrol etmeye gelmemesi ve davacıya ulaşılamaması sonucunda müvekkilinin çatı işlerinde de usta olan Taha Yasin Kılıç isimli kişiyi çağırdığını ve çatıyı kontrol ettirdiğini, kontrol neticesinde çatı kaplamasının TS EN 14509 standartlarına ve üretici montaj kılavuzlarına aykırı olduğunu, sandviç panellerin rüzgar akış yönü tersine monte edildiğini, sandviç panellerin montajının TS EN 14509 ve TS 498 yük hesapları baz alınarak uç bölgelerde sık, orta bölgelerde seyrek vida kullanılması gerekirken vida aralıklarının TS EN 14509 ve TS 498 yük hesaplarına aykırı şekilde düzensiz ve yetersiz bırakıldığının tespit edildiğini, davacının çatıyı kontrol ettirmek yerine kötü niyetli olarak 25.08.2025 Cumartesi günü icra takibi başlattığını, müvekkilinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu öğrenmesi üzerine ve tespit davası açılacağını öğrenmesi üzerine ayıbı gidermek yerine vakit kaybetmeksizin hafta sonu İcra takibi başlatmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının fatura tarihinin 30.06.2025 olması ve icra takibinin de 25.08.2025 tarihli olmasının da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacının kötü niyetli olduğunu anlaması üzerine Kahramankazan Noterliği'nin 01.09.2025 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıpların davacıya bildirildiğini, giderilmesi için 7 günlük süre tanındığını, ancak davacının herhangi bir çaba göstermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kahramankazan Sulk Hukuk Mahkemesi'nin .... Diş sayılı dosyası ile ayıplı maldan dolayı tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunun beklendiğini, tebliğ edildiğinde sayın Mahkemeye sunulacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474, 475 ve devamı maddelerin uyarınca, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirirse iş sahibinin bedel ödeme borcu doğmayacağını, müvekkilinin fen ve sanat kurallarına aykırı biçimde imal edilmiş, gizli ayıplarla dolu bir esere tüm bedeli ödemesinin mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının bu yönüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacının işi gereği gibi tamamlamadığından hak edişinin de bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin ve fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesinin de kabul edilemez olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğunu ve yüklenicinin en temel borcunun eseri iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde teslim etmek olduğunu, bu yükümlülüğün ihlal edilmiş olduğunu, müvekkilinin edimini ifa etme (bedel ödeme) borcunun doğmadığını, davalının ayıplı imalat nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, 6098 sayılı TBK'nun 474 ve devamı maddeleri uyarınca yüklenicinin eseri ayıplı imal etmesi halinde iş sahibinin bedelden indirim veya uğradığı zararların tazminini talep edebileceğini, müvekkilinin ayıpların giderilmemesi nedeniyle tesisinde su sızıntısı, enerji kaybı, malzeme zararları ve işe başlayamama gibi ek masraflar yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, öncelikle davacının faturaya konu işi teslim edip etmediği ve işin ayıplı olup olmadığı hususunda sayın Mahkemece bilirkişi raporu alınmasına, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı gizli ayıba karşı tespit davasının sonuçlanmasının beklenmesine, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın 920'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/04/2026 tarihli raporu ile özetle; dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 25.08.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 5.928,22 USD bakiye asıl alacağı ile 403,28 USD işlemiş faiz toplamından oluşan 6.331,50 USD (25.08.2025 tarihindeki USD kuru olan 41,0000 TL ile TL karşılığı 259.591,50 TL) alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturanın formlarda karşılıklı alış-satış olarak yer aldığı, Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz formlarında ve taraf kayıtlarında iade faturasına ilişkin bir bildirim ve kayıt bulunmadığı, her iki davacı faturasının da 30.06.2025 tarihli olduğu, taraf kayıtlarında her iki faturanın da 30.06.2025 tarihinde kaydedildiği, keşidecisi davalı, muhatabı davacı olan Kahramankazan 2. Noterliğinin 01.09.2025 tarihli 12871 yevmiye numaralı “Gizli ayıp bildirimi ve onarılması talebi”ne ilişkin dosya kapsamında yer alan ihtarnamenin icra takip tarihinden sonra keşide edildiği, dosya kapsamındaki Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Tespite konu işin yüzde yirmi bedelinin ((17.787,00 $+KDV) 21.344440 $ x %20=) 4.268,88 $ olacağı, 25.09.2025 tarihi itibari ile Merkez Bankası dolar kuru karşılığı 41,3660 TL üzerinden yapılan hesaplamada (4.268,88 $ x 41,3660 TL=) 176.586,49 TL olacağı” sonucuna varıldığı, 15.09.2025 tarihli tespit talebinin icra takip tarihinden sonra talep edildiği, davaya ilişkin davalının iddiası gizli ayıp ve hukuki değerlendirmelerin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı kayıtlarına göre; işbu davanın konusunu oluşturmayan Sayın Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasındaki dava konusu alacağın dayanağı 30.06.2025-.... nolu 71.280,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer aldığı, bu faturaya ilişkin davalı ödemesinin bulunmadığı, işbu davanın konusunu oluşturan dava konusu alacağın dayanağı 30.06.2025-... nolu 25.225,20 USD tutarlı (TL karşılığı 1.005.781,70 TL) olan fatura ile davalının 760.000,00 TL tutarlı ödemesinin (USD karşılığı 19.296,98 USD) kayıtlarda yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye olarak 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre; davacının toplamı 1.077.061,69 TL olan 2 adet faturası ile davacıya yapılan 760.000,00 TL tutarlı ödemenin kayıtlarda yer aldığı, davalının davacıya bakiye olarak 317.061,69 TL borçlu olduğu, işbu davanın konusunu oluşturmayan Sayın Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasındaki alacağın dayanağı 30.06.2025-.... nolu faturanın kayıtlarda yer aldığı, bu faturaya ilişkin davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ilgili davada davalının davacıya 71.280,00 TL borçlu olduğu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın dayanağı 30.06.202 5-.... nolu 1.005.781,69 TL tutarlı (USD tutarı 25.225,20 USD) olan fatura ile davacıya yapılan 760.000,00 TL tutarlı ödemesinin (USD karşılığı 19.296,98 USD) kayıtlarda yer aldığı, bakiye olarak davalının davacıya 245.781,69 TL (USD karşılığı 5.928,22 USD) bakiye borçlu olduğu, nihai olarak; hukuki değerlendirmeler sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere taraf kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.06.2025-.... nolu faturadan kaynaklı 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava konusu alacak, faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
TBK'nun 474. maddesinde "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." şeklinde, 477. Maddesinde "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır" şeklinde ayıba ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Bu düzenlemelerden iş sahibinin açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına alınan Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Dİş sayılı dosyasında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 15.09.2025 tarihli talebi ile icra edilen 25.09.2025 tarihli keşif kapsamında alınan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında davalı ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş 23.04.2025 tarihli fiyat teklifinin bulunduğu, iş sahibinin adının yazılı olmadığı, teklif mektubunda iş kalemleri ve teknik özellikleri aynen aşağıdaki şekilde verilmiştir. Teklif mektubu içerisinde teknik şartnameye rastlanılmamıştır. Davalı tarafından teklif mektubunda yer alan iş kalemlerinin tamamlandığı görülmüştür. Davalı tarafından yapılan çatı kaplama işinde, Türk Standartları TS 13902-"Kendini Taşıyan Çift Yüzeyli Metal Kaplamalı Yalıtım Panelleri (Sandviç Paneller) Uygulama Kuralları”na göre eksik ve ayıplı imalatlarının bulunduğu, Davalı tarafından yapılan işte Türk Standartları TS 13902-"Kendini Taşıyan Çift Yüzeyli Metal Kaplamalı Yalıtım Panelleri (Sandviç Paneller) Uygulama Kurallarına göre eksik ve ayıplı işin, yapılan çatı paneli işinin %20'lik kısmına isabet edeceği tespit edilmiştir. Mahkememizin 11/06/2026 tarihli duruşması ile "Ayıp onarımına ilişkin" dava açıldığına yönelik beyanda bulunulduğu ilgili dava dosyasıyla "ayıp onarım bedelinin tahsili talebinde bulunulduğu bu kapsamda teslim inkar edilmediği ve sözleşmenin feshi talebini içermediğinden tazminat davası olarak inceleneceği iş bu dava ile mahsup talebinde de bulunulmadığı gözetilerek yargılamaya devam edilerek ilgili dosya ile birleştirme kararı verilmemiştir.
İş bu kapsamda bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği ve uyuşmazlık konusu faturayı tanzim ettiği, davalının da işi kabul ederek teslim aldığı, davacının düzenlediği faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği İş bu davanın konusunu oluşturan alacağın dayanağı 30.06.2025-.... nolu 25.225,20 USD tutarlı (TL karşılığı 1.005.781,70 TL) olan faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği, davalının 760.000,00 TL tutarlı ödemesinin (USD karşılığı19.296,98 USD) davalı hesabına alacak kaydedildiği, bakiye olarak davacının davalıdan 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) bakiye alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Nihai olarak işbu dava konusu alacaktan kaynaklı icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.928,22 USD (TL karşılığı 245.781,70 TL) alacaklı olduğu kanaatine varılarak Davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 5.928,22 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, 5.928,22 USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 5.928,22 USD üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-5.928,22 USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.789,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.146,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.643,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak belirlenen 3.589,16 TL'sinin davalıdan, kalan 244,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.146,21 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.849,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 91,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.591,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 7.107,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 13.809,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2026
Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır