Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
01.12.2025
Esas No: 2025/39 Karar No: 2025/4122
Anahtar kelimeler: liposuction
**6\. Hukuk Dairesi 2025/39 E. , 2025/4122 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1558 E., 2024/3157 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2023/374 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2002 yılında ... güzellik kraliçesi seçilen müvekkilinin model, manken ve şarkıcı olarak çalışmalar yaptığını, 2007 yılında davalı doktor ... tarafından diğer davalı ... Hastanesi'nde karnından ameliyat edildiğini, müvekkilinin dikişleri alınmadan ...'ye döndüğünü, ...'da dikişler alındığı sırada karın bölgesindeki yaranın kötü göründüğünden davalı doktor ile telefonda görüştüğünü, davalı doktor tarafından yaranın 6 ay sonra iyileşeceği, 1 yıl içinde ise izlerin tamamen ortadan kalkacağının söylendiğini, müvekkilinin tam olarak iyileşemeyen karnının düzeltilmesi için 2009 yılında tekrar aynı doktor tarafından diğer davalı ... Hastanesi'nde ameliyat edildiğini, ikinci ameliyat sonrası karnının daha kötü olduğunu, hatta davalı doktor tarafından üçüncü kez ameliyat olabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin hatalı ameliyatlar nedeniyle çalışamadığını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 151.000,00 TL tazminatın ilk ameliyat tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilien tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.06.2023 tarihinde ıslah yoluyla maddi tazminat talebini toplam 1.110.624,85 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden 3 ayrı ameliyat talep ettiğini, müvekkilinin bu istekler üzerine davacıyı muayene edip meme ve karnın bölgesine estetik amaçlı ameliyatın gerekmediği kendi istese dahi gereksiz ve hastaya zarar verecek bir ameliyatı gerçekleştirmeyeceğinin bildirdiğini, bunun üzerine davacının 01.11.2006 tarihinde ... Hastanesi'nde Liposuction ameliyatı olduğunu, ameliyatın çok başarılı geçtiğini, davacının sonraki operasyonlarında da müvekkiline başvurduğunu, ameliyat sonrası durumların davacıdan kaynaklandığını, müvekkilin işlemlerde kusuru ya da ihmali olmadığını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili hastaneye yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı ile müvekkil hastanede arasında ilişkinin bakım hizmetleri kapsamında hizmet olup kendine özgü yapısı olan sui generis bir sözleşme olduğunu, TBK’nın 66. maddesi anlamında bir ilişki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... Tes. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil hastanede muayene ve tetkik kaydının bulunmadığını, ameliyat geçirmediğinden müvekkili hastaneye kusur yöneltilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait onam belgesi dosyaya sunulmadığından davalı ... ve davalı ...'nin kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapılsa da, davacının kazancına ilişkin sunulan belgelerin dava dışı şirket tarafından her zaman düzenlenebilir belgelerden olduğu, davacı tarafça tarafına bu hususta yapılan ödeme belgesi ya da açıklamalı banka hesap hareketlerini gösterir belge sunulmadığı, davacının kazancına ilişkin ileri sürülen kazanç miktarı bakımından mahkemede kanaat oluşmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı gerekçesi ile kusurlu bulunan davalı ... ve davalı ...'ne karşı maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından katılma yollu istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların sorumlu olduğuna dair yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu ancak tazminat yönünden verilen hükmün bozulması gerektiğini, 2002 senesinde ...Güzellik Kraliçesi seçilen müvekkilinin modellik, mankenlik ve şarkıcı olarak müzik çalışmaları yaptığını, müvekkilinin asgari ücret kazandığı kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zergelam production tarafından verilmiş olan 28.06.2013 tarihli yazı ile müvekkilinin profesyonel model olarak çalıştığı, ameliyatlar nedeni ile işten ayrıldığı ve aylık kazancının 5.000-7.500 manat arasında olduğunun açıkça belirtildiğini, sadece modellikten kazancı 5.000-7.500 manat olan müvekkilinin gelirinin tanık beyanı ile de ispatlandığını, müvekkilinin gerçek zararı bilirkişi raporunda açıkça hesaplanmışken mahkemenin hukuka aykırı olacak bir şekilde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-) Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyizi yönünden;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre mahkemece reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen manevi tazminat miktarı 110.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
b-) Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyizi yönünden;
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu açıklanmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler, fotoğraflar ve tanık beyanları ile davacının modellik, mankenlik yaptığı anlaşılmakta olup çalıştığını iddia ettiği ... şirketinin 28.06.2013 tarihli gelir durumunu gösterir belge ile yaptığı işin niteliği karşısında davacının asgari ücret ile çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu nedenlerle mahkemece davacının yaptığı mankenlik ve modellik mesleği itibariyle çalışamadığını iddia ettiği dönemde elde edebileceği gelirinin bu sektörde bilgi sahibi olan uzman bilirkişi kurulu oluşturularak toplanan deliller ile birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2.Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz isteminin kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1558 E., 2024/3157 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2023/374 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2002 yılında ... güzellik kraliçesi seçilen müvekkilinin model, manken ve şarkıcı olarak çalışmalar yaptığını, 2007 yılında davalı doktor ... tarafından diğer davalı ... Hastanesi'nde karnından ameliyat edildiğini, müvekkilinin dikişleri alınmadan ...'ye döndüğünü, ...'da dikişler alındığı sırada karın bölgesindeki yaranın kötü göründüğünden davalı doktor ile telefonda görüştüğünü, davalı doktor tarafından yaranın 6 ay sonra iyileşeceği, 1 yıl içinde ise izlerin tamamen ortadan kalkacağının söylendiğini, müvekkilinin tam olarak iyileşemeyen karnının düzeltilmesi için 2009 yılında tekrar aynı doktor tarafından diğer davalı ... Hastanesi'nde ameliyat edildiğini, ikinci ameliyat sonrası karnının daha kötü olduğunu, hatta davalı doktor tarafından üçüncü kez ameliyat olabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin hatalı ameliyatlar nedeniyle çalışamadığını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 151.000,00 TL tazminatın ilk ameliyat tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilien tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.06.2023 tarihinde ıslah yoluyla maddi tazminat talebini toplam 1.110.624,85 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden 3 ayrı ameliyat talep ettiğini, müvekkilinin bu istekler üzerine davacıyı muayene edip meme ve karnın bölgesine estetik amaçlı ameliyatın gerekmediği kendi istese dahi gereksiz ve hastaya zarar verecek bir ameliyatı gerçekleştirmeyeceğinin bildirdiğini, bunun üzerine davacının 01.11.2006 tarihinde ... Hastanesi'nde Liposuction ameliyatı olduğunu, ameliyatın çok başarılı geçtiğini, davacının sonraki operasyonlarında da müvekkiline başvurduğunu, ameliyat sonrası durumların davacıdan kaynaklandığını, müvekkilin işlemlerde kusuru ya da ihmali olmadığını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili hastaneye yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı ile müvekkil hastanede arasında ilişkinin bakım hizmetleri kapsamında hizmet olup kendine özgü yapısı olan sui generis bir sözleşme olduğunu, TBK’nın 66. maddesi anlamında bir ilişki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... Tes. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil hastanede muayene ve tetkik kaydının bulunmadığını, ameliyat geçirmediğinden müvekkili hastaneye kusur yöneltilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait onam belgesi dosyaya sunulmadığından davalı ... ve davalı ...'nin kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapılsa da, davacının kazancına ilişkin sunulan belgelerin dava dışı şirket tarafından her zaman düzenlenebilir belgelerden olduğu, davacı tarafça tarafına bu hususta yapılan ödeme belgesi ya da açıklamalı banka hesap hareketlerini gösterir belge sunulmadığı, davacının kazancına ilişkin ileri sürülen kazanç miktarı bakımından mahkemede kanaat oluşmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı gerekçesi ile kusurlu bulunan davalı ... ve davalı ...'ne karşı maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından katılma yollu istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların sorumlu olduğuna dair yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu ancak tazminat yönünden verilen hükmün bozulması gerektiğini, 2002 senesinde ...Güzellik Kraliçesi seçilen müvekkilinin modellik, mankenlik ve şarkıcı olarak müzik çalışmaları yaptığını, müvekkilinin asgari ücret kazandığı kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zergelam production tarafından verilmiş olan 28.06.2013 tarihli yazı ile müvekkilinin profesyonel model olarak çalıştığı, ameliyatlar nedeni ile işten ayrıldığı ve aylık kazancının 5.000-7.500 manat arasında olduğunun açıkça belirtildiğini, sadece modellikten kazancı 5.000-7.500 manat olan müvekkilinin gelirinin tanık beyanı ile de ispatlandığını, müvekkilinin gerçek zararı bilirkişi raporunda açıkça hesaplanmışken mahkemenin hukuka aykırı olacak bir şekilde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-) Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyizi yönünden;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre mahkemece reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen manevi tazminat miktarı 110.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
b-) Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyizi yönünden;
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu açıklanmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler, fotoğraflar ve tanık beyanları ile davacının modellik, mankenlik yaptığı anlaşılmakta olup çalıştığını iddia ettiği ... şirketinin 28.06.2013 tarihli gelir durumunu gösterir belge ile yaptığı işin niteliği karşısında davacının asgari ücret ile çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu nedenlerle mahkemece davacının yaptığı mankenlik ve modellik mesleği itibariyle çalışamadığını iddia ettiği dönemde elde edebileceği gelirinin bu sektörde bilgi sahibi olan uzman bilirkişi kurulu oluşturularak toplanan deliller ile birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2.Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz isteminin kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.