Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
19.04.2026
Esas No: 2025/2736 Karar No: 2026/1593
Anahtar kelimeler: eser
**6\. Hukuk Dairesi 2025/2736 E. , 2026/1593 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2467 E., 2025/759 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/521 E., 2021/233 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mâliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, . .. mevkiinde 3146 ada ve 2 no.lu parseldeki arsanın tamamının mâliki olduğunu, arsanın %50'sini .... Noterliği tarafından yapılan 16.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı .... Tic. A.Ş'ye devrettiğini, sözleşmenin ek protokolünün 2. maddesi gereğince davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya aylık 61.000,00 TL kira bedeli ödemesi yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ... A.Ş'nin müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu ancak 2019 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül ayları kira bedellerinin toplamı olan 305.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2019/17104 Esas numaralı icra dosyası ile ilâmsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra dosyasına borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız itirazının iptali ile Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2019/17104 Esas sayılı icra takibinin devamını, davalılardan %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan ek protokolün resmi şekil şartına tabi olduğunu, şekil şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile ek protokolün geçerli olmadığını, bu nedenle ek protokole bağlı taleplerde bulunulamayacağını, kira ödemesi başlangıcının sözleşmenin 15. maddesinde ayrıca şartlara bağlandığını, davacı tarafından bu şartların yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, akabinde işbu davaya konu kira bedelinin kaçıncı ay kira bedeli talebi olduğunu belirtmesi gerektiğini, tevhid şartlı parseller ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmediği sürece davaya konu sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin yükümlülüklerinin başlamayacağını, müvekkili ... tarafından ek protokol'ün 4. maddesinde davalı ... Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı borçlarının tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili davalı ... Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı bir borcu olmadığından davalı ... A.Ş'den talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme şartlarının yerine gelmediğini bilmesine rağmen icra takibi başlatması ve haklı itirazlarına rağmen itirazın iptali davası ikame edilmiş olması sebebi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kişinin aynı edimin ifasında hem borçlu hem kefil sıfatına sahip olamayacağı hususu dikkate alındığında davalı ... A.Ş'nin müteselsil kefil olarak kabul edilmesi gerektiği ancak müteselsil kefalet için öngörülen TBK 583. maddesindeki nitelikli şekil şartlarının davalı .. A.Ş yönünden ek protokolde sağlanmadığı, bu nedenle davalılar vekilinin müteselsil kefil ... şirketi yönünden kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının eksik olduğuna yönelik itirazının yerinde olduğu, davalı ... A.Ş'nin davalı ... Tic. A.Ş'den farklı olarak davacıya kira ödediğinin ispatlanamadığı, bu nedenle bu itirazın dürüstlük kuralına aykırı bir itiraz niteliğinde olmadığı, şekil şartının Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Tic. A.Ş'nin, Bakırköy 11. İcra Dairesi'nin 2019/17104 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 305.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı ... A.Ş yönünden itirazın iptali talebinin reddine, alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20'si olan 61.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalı ... Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı iki şirketin sahibinin aynı kişi olup ek protokolü bu kişinin hem davalı ... Tic. A.Ş adına hem de müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... A.Ş adına imzaladığını, iki ayrı imza atıldığını, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de bu kişi tarafından imzalandığını, ortak menfaatleri sebebiyle ek protokolün kefalet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, her iki davalı şirketin birlikte hareket ettiğini, davalı ... A.Ş'nin TBK'nın 128. maddesi uyarınca davalı ... Tic. A.Ş'nin edimlerini üstlenerek bu edimlerin gerçekleşmemesinden dolayı doğacak zararları gidermeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı .... A.Ş'nin de borçtan sorumluluğu olduğunu, TBK'nın kefalete ilişkin hükümlerinin eser sözleşmesinde uygulanamayacağını, diğer davalının borçtan sorumlu olmadığı iddia edilip borcun davalı ... Tic. A.Ş tarafından da ödenmeyeceğini, davalı ... Tic. A.Ş'nin sermayesinin dahi borcu karşılamadığını, bu sebeple davacının mağdur olacağını, Mahkemece davalı .. A.Ş'nin davalı ... Tic. A.Ş'den farklı olarak davacıya kira ödemesi kapsamında bir ödeme yaptığının iddia edilip ispatlanamadığı, bu nedenle bu itirazın dürüstlük kuralına aykırı bir itiraz niteliğinde olmadığı kabul edilmiş ise de ek protokole göre kira ödemelerinin davalı ... Tic. A.Ş tarafından yapılmaması halinde davalı . ... A.Ş tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, dolayısıyla davalı ... Tic. A.Ş ödeme yapmadığından borcu taahhüt eden davalılara birlikte icra takibi yapıldığını, mahkemenin gerekçesini kabul etmediklerini, ayrıca davalılar aleyhine açılan kira bedellerinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davalarında da davacı lehine karar verildiğini, davalı .. . A.Ş'nin de dava konusu borçtan sorumlu olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek protokole dayalı kira tazminatı talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2467 E., 2025/759 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/521 E., 2021/233 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mâliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, . .. mevkiinde 3146 ada ve 2 no.lu parseldeki arsanın tamamının mâliki olduğunu, arsanın %50'sini .... Noterliği tarafından yapılan 16.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı .... Tic. A.Ş'ye devrettiğini, sözleşmenin ek protokolünün 2. maddesi gereğince davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya aylık 61.000,00 TL kira bedeli ödemesi yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ... A.Ş'nin müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu ancak 2019 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül ayları kira bedellerinin toplamı olan 305.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2019/17104 Esas numaralı icra dosyası ile ilâmsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra dosyasına borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız itirazının iptali ile Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2019/17104 Esas sayılı icra takibinin devamını, davalılardan %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan ek protokolün resmi şekil şartına tabi olduğunu, şekil şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile ek protokolün geçerli olmadığını, bu nedenle ek protokole bağlı taleplerde bulunulamayacağını, kira ödemesi başlangıcının sözleşmenin 15. maddesinde ayrıca şartlara bağlandığını, davacı tarafından bu şartların yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, akabinde işbu davaya konu kira bedelinin kaçıncı ay kira bedeli talebi olduğunu belirtmesi gerektiğini, tevhid şartlı parseller ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmediği sürece davaya konu sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin yükümlülüklerinin başlamayacağını, müvekkili ... tarafından ek protokol'ün 4. maddesinde davalı ... Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı borçlarının tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili davalı ... Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı bir borcu olmadığından davalı ... A.Ş'den talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme şartlarının yerine gelmediğini bilmesine rağmen icra takibi başlatması ve haklı itirazlarına rağmen itirazın iptali davası ikame edilmiş olması sebebi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kişinin aynı edimin ifasında hem borçlu hem kefil sıfatına sahip olamayacağı hususu dikkate alındığında davalı ... A.Ş'nin müteselsil kefil olarak kabul edilmesi gerektiği ancak müteselsil kefalet için öngörülen TBK 583. maddesindeki nitelikli şekil şartlarının davalı .. A.Ş yönünden ek protokolde sağlanmadığı, bu nedenle davalılar vekilinin müteselsil kefil ... şirketi yönünden kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının eksik olduğuna yönelik itirazının yerinde olduğu, davalı ... A.Ş'nin davalı ... Tic. A.Ş'den farklı olarak davacıya kira ödediğinin ispatlanamadığı, bu nedenle bu itirazın dürüstlük kuralına aykırı bir itiraz niteliğinde olmadığı, şekil şartının Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Tic. A.Ş'nin, Bakırköy 11. İcra Dairesi'nin 2019/17104 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 305.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı ... A.Ş yönünden itirazın iptali talebinin reddine, alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20'si olan 61.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalı ... Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı iki şirketin sahibinin aynı kişi olup ek protokolü bu kişinin hem davalı ... Tic. A.Ş adına hem de müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... A.Ş adına imzaladığını, iki ayrı imza atıldığını, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de bu kişi tarafından imzalandığını, ortak menfaatleri sebebiyle ek protokolün kefalet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, her iki davalı şirketin birlikte hareket ettiğini, davalı ... A.Ş'nin TBK'nın 128. maddesi uyarınca davalı ... Tic. A.Ş'nin edimlerini üstlenerek bu edimlerin gerçekleşmemesinden dolayı doğacak zararları gidermeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı .... A.Ş'nin de borçtan sorumluluğu olduğunu, TBK'nın kefalete ilişkin hükümlerinin eser sözleşmesinde uygulanamayacağını, diğer davalının borçtan sorumlu olmadığı iddia edilip borcun davalı ... Tic. A.Ş tarafından da ödenmeyeceğini, davalı ... Tic. A.Ş'nin sermayesinin dahi borcu karşılamadığını, bu sebeple davacının mağdur olacağını, Mahkemece davalı .. A.Ş'nin davalı ... Tic. A.Ş'den farklı olarak davacıya kira ödemesi kapsamında bir ödeme yaptığının iddia edilip ispatlanamadığı, bu nedenle bu itirazın dürüstlük kuralına aykırı bir itiraz niteliğinde olmadığı kabul edilmiş ise de ek protokole göre kira ödemelerinin davalı ... Tic. A.Ş tarafından yapılmaması halinde davalı . ... A.Ş tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, dolayısıyla davalı ... Tic. A.Ş ödeme yapmadığından borcu taahhüt eden davalılara birlikte icra takibi yapıldığını, mahkemenin gerekçesini kabul etmediklerini, ayrıca davalılar aleyhine açılan kira bedellerinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davalarında da davacı lehine karar verildiğini, davalı .. . A.Ş'nin de dava konusu borçtan sorumlu olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek protokole dayalı kira tazminatı talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.