İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
23.06.2026
Esas No: 2026/883 Karar No: 2026/930
Anahtar kelimeler: tapu
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45\. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/883
KARAR NO: 2026/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/185
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
ARA KARAR TARİHİ: 24/03/2025
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/06/2026
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortaklar defterinin .... sayfasında ..09.2006 tarihinde .. Blok .numaralı daireye . numaralı ortaklık senedi ile ...09.2006 tarih ve . numaralı karar ile ortaklığa kayıt edildiğini, İstanbul ili, ...ilçesi, ..., ... Blok.. numaralı bağımsız bölüm müvekkile isabet ettiğini, noter çekilişi sonrasında kooperatif üyelerine ferdileşme işlemi sonrasında tapuların devrinin yapılacağı kooperatifçe ilan edildiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkiline devri yapmayarak oyaladığını, müvekkilinin tapudan yaptığı araştırma neticesinde kendisine devri gereken bağımsız bölümün kendisinden habersiz olarak üçüncü kişilere satıldığını ve satış işleminin birkaç kez tekrarlandığını öğrendiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcuna ilişkin olarak haksız takip başlattığını, müvekkiline konut teslim edilmediği için müvekkilinin haklı olarak bu icra takibine itiraz etttiğini, davalı kooperatif İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/563 E. sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, tüm bu nedenlerle işbu dava ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/563 E. sayılı dosyasının taraflarının aynı olması ve bu dava dosyasında bir kısım delillerin toplanmış olması, aynı hukuki nedenden kaynaklı olması ve usul ekonomisi gözetiminde birleştirilmesini, davanın kabulü ile devri yapılmayan taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin tespit edilerek, bu aşamada 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 Tarihli 2023/60 E. 2023/71 K. sayılı kararı ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı dosyasının tetkikinden; işbu davada davalı kooperatif tarafından işbu davada davacı gerçek kişi aleyhine aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davası olduğu bu suretle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edildiği gerekçesiyle HMK 166. maddesi gereğince işbu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilmiştir.
Davalı vekili 05.04.2026 tarihli istinaf dilekçesinde; hukuki nitelikleri ve delil ikame süreçleri tamamen farklı olan iki davanın birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2023 tarihli birleştirme kararının kaldırılmasını, davaların ayrılmasına ve yargılamanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde devamını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2026 tarihli ara kararı ile, mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilen mahkeme dosyasına ancak ve ancak mahkememiz dosyasından verilecek nihai karar ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, bu itibarla davalı vekilinin halen derdest olan ve mahkememizde yargılaması devam eden iş bu dosyamıza ilişkin (İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/60) istinaf talebinde bulunamayacağı nazara alınarak davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK m.168/1 uyarınca reddine dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 04.05.2026 tarihli istinaf dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 tarihli kararıyla müvekkili kooperatif aleyhine açılan işbu tazminat davası (2023/60 E.) ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verildiğini, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarihli ara kararı ile birleştirme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tefrik kararı vermiş ve dosyayı 2023/185 E. numarasına kaydettiğini, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı dosyası (itirazın iptali davası) ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/60 E. sayılı dosyası (tazminat davası) arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu iddiasıyla birleştirme kararı verilmişse de, bu iki davanın konuları ve talep sonuçları farklı olduğundan itirazın iptali davası, kooperatif aidat borcuna ilişkin iken, tazminat davası taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin davaların aynı kooperatif üyeliğinden kaynaklanması, tek başına HMK'nın 166. maddesi anlamında bağlantılı dava olarak kabul edilmesi için yeterli olmadığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tefrik kararının isabetli olduğunu, ancak, birleştirme kararının hukuka uygun olmadığını belirterek birleştirme kararının hukuka aykırılığı da dikkate alınarak davanın esastan reddi gerektiğini talep etmiştir.
Dava, kooperatif üyesi davacıya devredilmesi gereken bağımsız bölümün üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın "Kanun yolları" başlıklı 168. maddesi:"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez."
6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1. maddesi: "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." şeklindedir.
6100 sayılı HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.
Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2023 tarihli 2023/60 E. 2023/71 K. sayılı dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair kararının aynı yargı çevresi içinde bulunan aynı sıfat ve düzeyde bulunan hukuk mahkemesinin HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirme kararının yukarıda yer verilen HMK'nın 168/1. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte gidilebilecek olması nedeniyle derdest dosyada İlk Derece Mahkemesinin istinaf kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair 16.04.2026 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/06/2026
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45\. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/883
KARAR NO: 2026/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/185
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
ARA KARAR TARİHİ: 24/03/2025
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/06/2026
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortaklar defterinin .... sayfasında ..09.2006 tarihinde .. Blok .numaralı daireye . numaralı ortaklık senedi ile ...09.2006 tarih ve . numaralı karar ile ortaklığa kayıt edildiğini, İstanbul ili, ...ilçesi, ..., ... Blok.. numaralı bağımsız bölüm müvekkile isabet ettiğini, noter çekilişi sonrasında kooperatif üyelerine ferdileşme işlemi sonrasında tapuların devrinin yapılacağı kooperatifçe ilan edildiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkiline devri yapmayarak oyaladığını, müvekkilinin tapudan yaptığı araştırma neticesinde kendisine devri gereken bağımsız bölümün kendisinden habersiz olarak üçüncü kişilere satıldığını ve satış işleminin birkaç kez tekrarlandığını öğrendiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcuna ilişkin olarak haksız takip başlattığını, müvekkiline konut teslim edilmediği için müvekkilinin haklı olarak bu icra takibine itiraz etttiğini, davalı kooperatif İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/563 E. sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, tüm bu nedenlerle işbu dava ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/563 E. sayılı dosyasının taraflarının aynı olması ve bu dava dosyasında bir kısım delillerin toplanmış olması, aynı hukuki nedenden kaynaklı olması ve usul ekonomisi gözetiminde birleştirilmesini, davanın kabulü ile devri yapılmayan taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin tespit edilerek, bu aşamada 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 Tarihli 2023/60 E. 2023/71 K. sayılı kararı ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı dosyasının tetkikinden; işbu davada davalı kooperatif tarafından işbu davada davacı gerçek kişi aleyhine aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davası olduğu bu suretle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edildiği gerekçesiyle HMK 166. maddesi gereğince işbu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilmiştir.
Davalı vekili 05.04.2026 tarihli istinaf dilekçesinde; hukuki nitelikleri ve delil ikame süreçleri tamamen farklı olan iki davanın birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2023 tarihli birleştirme kararının kaldırılmasını, davaların ayrılmasına ve yargılamanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde devamını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2026 tarihli ara kararı ile, mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilen mahkeme dosyasına ancak ve ancak mahkememiz dosyasından verilecek nihai karar ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, bu itibarla davalı vekilinin halen derdest olan ve mahkememizde yargılaması devam eden iş bu dosyamıza ilişkin (İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/60) istinaf talebinde bulunamayacağı nazara alınarak davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK m.168/1 uyarınca reddine dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 04.05.2026 tarihli istinaf dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 tarihli kararıyla müvekkili kooperatif aleyhine açılan işbu tazminat davası (2023/60 E.) ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verildiğini, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarihli ara kararı ile birleştirme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tefrik kararı vermiş ve dosyayı 2023/185 E. numarasına kaydettiğini, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 E. sayılı dosyası (itirazın iptali davası) ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/60 E. sayılı dosyası (tazminat davası) arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu iddiasıyla birleştirme kararı verilmişse de, bu iki davanın konuları ve talep sonuçları farklı olduğundan itirazın iptali davası, kooperatif aidat borcuna ilişkin iken, tazminat davası taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin davaların aynı kooperatif üyeliğinden kaynaklanması, tek başına HMK'nın 166. maddesi anlamında bağlantılı dava olarak kabul edilmesi için yeterli olmadığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tefrik kararının isabetli olduğunu, ancak, birleştirme kararının hukuka uygun olmadığını belirterek birleştirme kararının hukuka aykırılığı da dikkate alınarak davanın esastan reddi gerektiğini talep etmiştir.
Dava, kooperatif üyesi davacıya devredilmesi gereken bağımsız bölümün üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın "Kanun yolları" başlıklı 168. maddesi:"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez."
6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1. maddesi: "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." şeklindedir.
6100 sayılı HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.
Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2023 tarihli 2023/60 E. 2023/71 K. sayılı dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair kararının aynı yargı çevresi içinde bulunan aynı sıfat ve düzeyde bulunan hukuk mahkemesinin HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirme kararının yukarıda yer verilen HMK'nın 168/1. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte gidilebilecek olması nedeniyle derdest dosyada İlk Derece Mahkemesinin istinaf kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair 16.04.2026 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/06/2026