İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
17.06.2026
Esas No: 2023/2332 Karar No: 2026/1260
Anahtar kelimeler: gizli soruşturmacı
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13\. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2332 Esas
KARAR NO : 2026/1260 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/215 Esas- 2023/999 Karar
TARİH: 11/10/2023
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/06/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı 2018 model ... marka aracın ... arızası için davacı şirketin servise getirildiğini, müvekkili ... şirket servisin Tedarikçi konumunda bulunan ...Limited Şirketinden 11.10.2021 tarihinde Söz konusu ...şirketine ait araç onarımı için ... ... satın aldığını, müvekkili tarafından araca ... parçasını taktıktan sonra araç müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak çok kısa bir süre zarfında söz konusu aracın arıza verdiğini, arıza sebebi olarak ... Valfisinden kaynaklandığından dolayı ... yetkili servisi olan ... Servisine getirildiği ve yapılan incelemede oluşan hasarın araca takılan ... Valfini ısıtılarak yapılan kaçak testinde soğutucusunun delik olduğu video kaydına alınarak tespit edildiğini, parça tedarikçisi konumunda bulunan davalı şirketinden satın alınan ... ... arızalanması nedeniyle müvekkili şirketin müşterinin aracında ... arızası sebebiyle araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, davalı şirketle şifahi görüşmeler neticesinde davalı şirket oluşan zararı kabul edilmediğinden ötürü müvekkili tarafından Küçükçekmece Adliyesinde tespit davası açtığını, Küçükçekmece 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/29 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkili tarafından bilirkişi raporuna istinaden aracın onarımını tamamladıktan sonra dava dışı ...... şirketine 25/01/2022 tarihli ... plakalı araca kesilen toplam 78.378,44 TL tutarında hasar kalemini fatura olarak düzenlediğini, dava dışı ...... şirketinin aracı arızadan dolayı araç serviste bekletildiğinden dolayı söz konusu dava dışı şirkete ait araç ticari araç olması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı tazminatının müvekkili tarafından dava dışı ...... şirketine 17.600,00 TL olarak ödendiğini belirterek müvekkili tarafından dava dışı ...... şirketine ait ... Plakalı aracın maddi zararın ve aracın yatma bedeli(Kazanç kaybı) zararının davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktif ticari iş hacminin ortada olduğunu, müvekkili tarafından tespite konu ''Orijinal ...No'lu ...'' ürün, müvekkilinin tedarikçisi konumunda olan .... Ltd. Şti. (V.N:...- Ferhatpaşa Mah, .... Sk, No:..., Ataşehir/İst.)'den 05.08.2021'de tedarik edildiğini, tespit talebinde bulunan karşı tarafa satışı ise 11.10.21 ve 25.10.21 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, yerinde yapılan inceleme neticesinde mevcut motor arızası tespit edildiğini, ürünün işbu arızaya sebebiyet veremeyeceğini, tespit raporu ile de üründe herhangi hasar bulunmadığının tespit edildiğini, davanın ...Parça şirketine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 11/10/2023 tarih ve 2022/215 Esas- 2023/999 Karar sayılı kararında;
"Davanın araç hasarı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zarar talebine ilişkin olduğu, bilirkişinin 09/11/2022 havale tarihli raporunda; dava konusu araçtaki hasarın yağlama sorunu sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafça satılan ... ... ayıplı olduğuna ilişkin dosya ve ekleri kapsamında hiçbir delilin mevcut olmadığını, delil tespiti raporuna konu ... Soğutucusunun oldukça eski, yıpranmış ve hasarlı olduğunu, davalı tarafça satılan mal olamayacağını, olayda davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığını bildirdiği, bilirkişi raporunun, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporuyla çelişmesi nedeniyle, taraf itirazları ile birlikte çelişkiyi de giderecek şekilde rapor sunulması için teknik üniversiteden üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulduğunu, bilirkişi heyetinin 14/08/2023 havale tarihli raporunda; ... soğutucusunda su ile egzos gazlarının, kendi kapalı devreleri arasındaki kaçaktan kaynaklı karışmasının soğutucunun gizli ayıbından kaynaklandığını, ... soğutucusunun egzos devresine suyun karışmasının motorda arızaya yol açacağını, araçtaki hasarın KDV dahil 76.109,61 TL olduğunu, araç kiralama bedelinin 20.425 TL olacağını ancak taleple sınırlı olarak 17.600,00 TL bedelin araç kiralama bedeli olarak talep edilebileceğini bildirdiği, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 14/08/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yedek parçanın sadece dış görünüşünden ve üretim tarihinden dolayı davalı tarafından satılan ürün olamayacağı şeklinde yapılan değerlendirmenin subjektif bir değerlendirme olacağına ilişkin tespitin mahkemece de kabul edildiği, bilirkişi heyet raporunda belirlenen araçtaki hasar miktarı ile araç kiralama bedelinin dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu gerekçesiyle hasar bedeli olarak davanın kısmen kabulü ile 76.109,61 TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece; eksik inceleme araştırma ile tanzim edilen bilimsellikten ve objektiflikten uzak çelişkili heyet raporunun hükme esas alınmasının yersiz olduğunu, Mahkeme kararının aksine dosyada mündemiç 09.11.22 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu araçtaki hasarın yedek parça tedariki öncesinde var olan motor yağlama arızasından kaynaklandığı, ... soğutucusunun ayıplı olmadığı, yedek parçanın eski, yıpranmış hali ve ürün etiketinin düzenlenen fatura ile kıyaslanması göz önüne alınarak müvekkilce satılan ürün olmadığı ve müvekkilin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ise; aracın yedek parça öncesindeki mevcut arızaların incelenmediğini, tespite konu yedek parça ile tedarik edilen yedek parçanın faturası kıyaslanarak davalı şirketçe sunulan yedek parça olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığını, aracın motor durumu dahi irdelenmediğini, faturaya konu ürün ile hasarlı ürünün aynı olup olmadığı hakkında tanıklar dinlenilmeden, ATK raporu tanzim edilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, somut uyuşmazlıkta; davacının, başka yerden aldığı parçanın arızalı çıktığını fark ettiğini, ürünü aldığı yerin sıradan yer olması ve tahsili mümkün olmamasını da nazara alarak kötü niyet ile hemen aynı üründen davalı şirkete sipariş verdiğini, sanki arızalı parçayı davalı teslim etmiş gibi süreci işleterek davalıdan kaynaklanmayan zarar tazmini istediğini, hasarın, yedek parça tedariği öncesinde de var olan kronik arıza kaynaklı olduğunu, somut olayda; aracın motorunda uzun süredir onarılamayan, kronikleşmiş motor arızasının mevcut olduğunu, 09.11.2022.T.li bilirkişi raporunda; mevcut incelemeler ve fotoğraflar ile araçta halihazırda motor yağlama arızası olduğu, motor silindir kapakları ve yataklarında aşınmaların mevcut olduğu, arızaların aracın hararet yapmasına neden olduğunun tespit edildiği, akabinde hasarın mevcut arızalardan meydana geldiğini teyit ettiğini, orijinal şekilde satılan parça incelemesinde; olağanın dışında yıprandığı, sarardığı, yağ atıklarının olduğu ve mevcut duruma gelmesinin olağan koşullarda mümkün olmadığı, üretim yılının 08.11.2016 olduğunu, 2021'de tedarik edilen ürün olamayacağı tespit edildiğini, işbu hususları göz ardı eden yerel mahkeme kararının kaldırılması elzem olduğunu, davaya konu ... parçasının, davalı tarafından orijinal olarak tedarikçi firma olan ....... Ltd. Şti' den temin edilerek davacı tarafa satıldığını, bu sebeple ürünü temin eden firmanın muhatap olacağını, davalının hasardan sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan dava konusu araç yedek parçasının ayıplı olduğu iddiasıyla davacının dava dışı müşterisinin aracını onarması sebebiyle uğradığı zarar ve müşterisine ödediği kazanç kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili tarafından ileri sürülen yukarıdaki istinaf sebepleri yargılama aşamasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ve beyan dilekçelerinde ileri sürülmüş olup, bilirkişi heyet raporu ve Mahkemece gerekçeli kararda değerlendirilmiştir. Davacının dava dışı müşterisinin aracında kullanılan dava konusu ... ...'ni davalıdan satın aldığı, davalının satış sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle iş bu davada husumetinin bulunduğu, dava konusu ürünün tedarikçisi olmadığına dair savunmanın satış sözleşmesinin tarafı olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının tedarikçisi tarafından davalıya düzenlenen fatura ve davalı tarafından düzenlenen faturadaki yedek parça bilgileri ile delil tespiti dosyasında fotoğrafları çekilen dava konusu yedek parçaya ilişkin bilgilerin aynı olduğu, davalı tarafından delil tespiti raporuna itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinde söz konusu yedek parçanın tedarikçiden alınarak davacıya satıldığının ve yedek parçanın ayıplı olduğunun ihbar edilmesi üzerine kendileri tarafından yedek parça üzerinde inceleme yapıldığının kabul edildiği gözetildiğinde dava konusu yedek parçanın kendileri tarafından satılan yedek parça olmadığına dair 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna ve istinaf sebebine itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalının dava konusu yedek parçayı kendi tedarikçisinden 05/08/2021 tarihinde, davacının ise davalıdan 11/10/2021 ve 25/10/2021 tarihlerinde satın aldığı, davacının yedek parçayı dava dışı müşterisinin aracına takmasından çok kısa bir süre sonra aracın motorunda arıza meydana geldiği ve davacı tarafından 12/11/2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespiti sırasında yapılan incelemede yedek parçanın dış fiziki muayenesinde deformasyon, kırık, hasar, ezilme görülmemesi sebebiyle davacı tarafından araca takılması sırasında veya müşteri tarafından kullanılması sırasında delinmediğinin tespit edildiği, sızdırma testi sonrasında parçanın içerisindeki su kanallarının patlak olduğunun ve üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiği, yine hem delil tespiti raporunda hem de bilirkişi heyet raporunda bu ayıbın davacının müşterisinin motorunda davacı tarafından giderilen arızalara sebebiyet vereceğinin ve yapılan işlem ve bedellerinin uygun olduğunun tespit edildiği, parçadaki iç hasarın motor soğutma sıvısı kaybı ile hararete sebep olacağının 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, dolayısıyla aynı rapordaki müşterinin aracındaki hasarın yağlama sorunu sebebiyle meydana geldiğine ilişkin çelişkili tespite itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.401,30 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.600,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.801,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13\. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2332 Esas
KARAR NO : 2026/1260 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/215 Esas- 2023/999 Karar
TARİH: 11/10/2023
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/06/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı 2018 model ... marka aracın ... arızası için davacı şirketin servise getirildiğini, müvekkili ... şirket servisin Tedarikçi konumunda bulunan ...Limited Şirketinden 11.10.2021 tarihinde Söz konusu ...şirketine ait araç onarımı için ... ... satın aldığını, müvekkili tarafından araca ... parçasını taktıktan sonra araç müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak çok kısa bir süre zarfında söz konusu aracın arıza verdiğini, arıza sebebi olarak ... Valfisinden kaynaklandığından dolayı ... yetkili servisi olan ... Servisine getirildiği ve yapılan incelemede oluşan hasarın araca takılan ... Valfini ısıtılarak yapılan kaçak testinde soğutucusunun delik olduğu video kaydına alınarak tespit edildiğini, parça tedarikçisi konumunda bulunan davalı şirketinden satın alınan ... ... arızalanması nedeniyle müvekkili şirketin müşterinin aracında ... arızası sebebiyle araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, davalı şirketle şifahi görüşmeler neticesinde davalı şirket oluşan zararı kabul edilmediğinden ötürü müvekkili tarafından Küçükçekmece Adliyesinde tespit davası açtığını, Küçükçekmece 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/29 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkili tarafından bilirkişi raporuna istinaden aracın onarımını tamamladıktan sonra dava dışı ...... şirketine 25/01/2022 tarihli ... plakalı araca kesilen toplam 78.378,44 TL tutarında hasar kalemini fatura olarak düzenlediğini, dava dışı ...... şirketinin aracı arızadan dolayı araç serviste bekletildiğinden dolayı söz konusu dava dışı şirkete ait araç ticari araç olması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı tazminatının müvekkili tarafından dava dışı ...... şirketine 17.600,00 TL olarak ödendiğini belirterek müvekkili tarafından dava dışı ...... şirketine ait ... Plakalı aracın maddi zararın ve aracın yatma bedeli(Kazanç kaybı) zararının davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktif ticari iş hacminin ortada olduğunu, müvekkili tarafından tespite konu ''Orijinal ...No'lu ...'' ürün, müvekkilinin tedarikçisi konumunda olan .... Ltd. Şti. (V.N:...- Ferhatpaşa Mah, .... Sk, No:..., Ataşehir/İst.)'den 05.08.2021'de tedarik edildiğini, tespit talebinde bulunan karşı tarafa satışı ise 11.10.21 ve 25.10.21 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, yerinde yapılan inceleme neticesinde mevcut motor arızası tespit edildiğini, ürünün işbu arızaya sebebiyet veremeyeceğini, tespit raporu ile de üründe herhangi hasar bulunmadığının tespit edildiğini, davanın ...Parça şirketine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 11/10/2023 tarih ve 2022/215 Esas- 2023/999 Karar sayılı kararında;
"Davanın araç hasarı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zarar talebine ilişkin olduğu, bilirkişinin 09/11/2022 havale tarihli raporunda; dava konusu araçtaki hasarın yağlama sorunu sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafça satılan ... ... ayıplı olduğuna ilişkin dosya ve ekleri kapsamında hiçbir delilin mevcut olmadığını, delil tespiti raporuna konu ... Soğutucusunun oldukça eski, yıpranmış ve hasarlı olduğunu, davalı tarafça satılan mal olamayacağını, olayda davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığını bildirdiği, bilirkişi raporunun, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporuyla çelişmesi nedeniyle, taraf itirazları ile birlikte çelişkiyi de giderecek şekilde rapor sunulması için teknik üniversiteden üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulduğunu, bilirkişi heyetinin 14/08/2023 havale tarihli raporunda; ... soğutucusunda su ile egzos gazlarının, kendi kapalı devreleri arasındaki kaçaktan kaynaklı karışmasının soğutucunun gizli ayıbından kaynaklandığını, ... soğutucusunun egzos devresine suyun karışmasının motorda arızaya yol açacağını, araçtaki hasarın KDV dahil 76.109,61 TL olduğunu, araç kiralama bedelinin 20.425 TL olacağını ancak taleple sınırlı olarak 17.600,00 TL bedelin araç kiralama bedeli olarak talep edilebileceğini bildirdiği, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 14/08/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yedek parçanın sadece dış görünüşünden ve üretim tarihinden dolayı davalı tarafından satılan ürün olamayacağı şeklinde yapılan değerlendirmenin subjektif bir değerlendirme olacağına ilişkin tespitin mahkemece de kabul edildiği, bilirkişi heyet raporunda belirlenen araçtaki hasar miktarı ile araç kiralama bedelinin dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu gerekçesiyle hasar bedeli olarak davanın kısmen kabulü ile 76.109,61 TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece; eksik inceleme araştırma ile tanzim edilen bilimsellikten ve objektiflikten uzak çelişkili heyet raporunun hükme esas alınmasının yersiz olduğunu, Mahkeme kararının aksine dosyada mündemiç 09.11.22 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu araçtaki hasarın yedek parça tedariki öncesinde var olan motor yağlama arızasından kaynaklandığı, ... soğutucusunun ayıplı olmadığı, yedek parçanın eski, yıpranmış hali ve ürün etiketinin düzenlenen fatura ile kıyaslanması göz önüne alınarak müvekkilce satılan ürün olmadığı ve müvekkilin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ise; aracın yedek parça öncesindeki mevcut arızaların incelenmediğini, tespite konu yedek parça ile tedarik edilen yedek parçanın faturası kıyaslanarak davalı şirketçe sunulan yedek parça olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığını, aracın motor durumu dahi irdelenmediğini, faturaya konu ürün ile hasarlı ürünün aynı olup olmadığı hakkında tanıklar dinlenilmeden, ATK raporu tanzim edilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, somut uyuşmazlıkta; davacının, başka yerden aldığı parçanın arızalı çıktığını fark ettiğini, ürünü aldığı yerin sıradan yer olması ve tahsili mümkün olmamasını da nazara alarak kötü niyet ile hemen aynı üründen davalı şirkete sipariş verdiğini, sanki arızalı parçayı davalı teslim etmiş gibi süreci işleterek davalıdan kaynaklanmayan zarar tazmini istediğini, hasarın, yedek parça tedariği öncesinde de var olan kronik arıza kaynaklı olduğunu, somut olayda; aracın motorunda uzun süredir onarılamayan, kronikleşmiş motor arızasının mevcut olduğunu, 09.11.2022.T.li bilirkişi raporunda; mevcut incelemeler ve fotoğraflar ile araçta halihazırda motor yağlama arızası olduğu, motor silindir kapakları ve yataklarında aşınmaların mevcut olduğu, arızaların aracın hararet yapmasına neden olduğunun tespit edildiği, akabinde hasarın mevcut arızalardan meydana geldiğini teyit ettiğini, orijinal şekilde satılan parça incelemesinde; olağanın dışında yıprandığı, sarardığı, yağ atıklarının olduğu ve mevcut duruma gelmesinin olağan koşullarda mümkün olmadığı, üretim yılının 08.11.2016 olduğunu, 2021'de tedarik edilen ürün olamayacağı tespit edildiğini, işbu hususları göz ardı eden yerel mahkeme kararının kaldırılması elzem olduğunu, davaya konu ... parçasının, davalı tarafından orijinal olarak tedarikçi firma olan ....... Ltd. Şti' den temin edilerek davacı tarafa satıldığını, bu sebeple ürünü temin eden firmanın muhatap olacağını, davalının hasardan sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan dava konusu araç yedek parçasının ayıplı olduğu iddiasıyla davacının dava dışı müşterisinin aracını onarması sebebiyle uğradığı zarar ve müşterisine ödediği kazanç kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili tarafından ileri sürülen yukarıdaki istinaf sebepleri yargılama aşamasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ve beyan dilekçelerinde ileri sürülmüş olup, bilirkişi heyet raporu ve Mahkemece gerekçeli kararda değerlendirilmiştir. Davacının dava dışı müşterisinin aracında kullanılan dava konusu ... ...'ni davalıdan satın aldığı, davalının satış sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle iş bu davada husumetinin bulunduğu, dava konusu ürünün tedarikçisi olmadığına dair savunmanın satış sözleşmesinin tarafı olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının tedarikçisi tarafından davalıya düzenlenen fatura ve davalı tarafından düzenlenen faturadaki yedek parça bilgileri ile delil tespiti dosyasında fotoğrafları çekilen dava konusu yedek parçaya ilişkin bilgilerin aynı olduğu, davalı tarafından delil tespiti raporuna itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinde söz konusu yedek parçanın tedarikçiden alınarak davacıya satıldığının ve yedek parçanın ayıplı olduğunun ihbar edilmesi üzerine kendileri tarafından yedek parça üzerinde inceleme yapıldığının kabul edildiği gözetildiğinde dava konusu yedek parçanın kendileri tarafından satılan yedek parça olmadığına dair 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna ve istinaf sebebine itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalının dava konusu yedek parçayı kendi tedarikçisinden 05/08/2021 tarihinde, davacının ise davalıdan 11/10/2021 ve 25/10/2021 tarihlerinde satın aldığı, davacının yedek parçayı dava dışı müşterisinin aracına takmasından çok kısa bir süre sonra aracın motorunda arıza meydana geldiği ve davacı tarafından 12/11/2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespiti sırasında yapılan incelemede yedek parçanın dış fiziki muayenesinde deformasyon, kırık, hasar, ezilme görülmemesi sebebiyle davacı tarafından araca takılması sırasında veya müşteri tarafından kullanılması sırasında delinmediğinin tespit edildiği, sızdırma testi sonrasında parçanın içerisindeki su kanallarının patlak olduğunun ve üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiği, yine hem delil tespiti raporunda hem de bilirkişi heyet raporunda bu ayıbın davacının müşterisinin motorunda davacı tarafından giderilen arızalara sebebiyet vereceğinin ve yapılan işlem ve bedellerinin uygun olduğunun tespit edildiği, parçadaki iç hasarın motor soğutma sıvısı kaybı ile hararete sebep olacağının 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, dolayısıyla aynı rapordaki müşterinin aracındaki hasarın yağlama sorunu sebebiyle meydana geldiğine ilişkin çelişkili tespite itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.401,30 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.600,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.801,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.