Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
14.06.2026
Esas No: 2024/595 Karar No: 2026/679
Anahtar kelimeler: gizli soruşturmacı
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/595 - Karar No:2026/679
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27\. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/595
KARAR NO : 2026/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2024
NUMARASI : 2022/806 E-2024/318 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin, ... adresinde bulunan 200 başlık süt ineği işletmesini, 30.01.2019 tarihinde dava dışı ... Tütün Mam. İçe. Gıd. A.Ş' den devraldığını, 06.07.2017 tarihinde ... firması ile ... firması arasında imza altına alınan sipariş formu ve ekleri kapsamında , Germe Yapı-Komposit sistem, Germe Yapı-Genç hayvan Barınağı ve Çadır ve Hazır yapılar için sözleşmenin halefi olduğunu, dava dışı ... firması ile davalı ... firması arasında imza altına alınan 06.07.2017 tarihinde sipariş formu ve ekleri kapsamında, Germe Yapı-Komposit sistem, Germe Yapı-Genç hayvan Barınağı ve Çadır ve Hazır yapıların imalatına ilişkin sözleşmenin KDV dahil 519.200,00 TL bedel karşılığında imza altına alındığını, müvekkilinin, gayrimenkulü ve üzerindeki olan yapıları ve eserleri 30.01.2019 tarihinde tapuda devraldığını, ayrıca fatura karşılığı inşaat bedeli ödenerek, müvekkilinin 06.07.2017 tarihli sözleşmenin halefi olduğunu, sözleşmede Germe Yapı Gövde ve alın kaplamasının 'İthal edilen yüksek kaliteli baranda kullanıldığı, iki yüzü UV ışınlarına dayanıklı kimyasallarla kaplı HDPE dokumadan yapılmış ve ileri teknoloji kaynak makineleriyle eklenerek tek parça haline getirilmiş olan dış kaplama, güneşin UV ışınlarına -60C ile +70C derece arasında ısıya, aşınmaya, aside dayanıklıdır.Yırtılma mukavemeti 40kg/cm ile sert çatı kaplamalarının birçoğundan daha iyidir.' olduğunun belirtildiğini, buzağı barınağı ve yem deposu olarak yapılan Çadıryapıların, Çadıryapı Yapı Teknik Özellikleri başlıklı ekinde Yapı Gövde ve alın kaplamasının “İki yüzü PVC kaplamalı polyester plastik dokumadan yapılmış ve HF( Yüksek frekens) makineleriyle eklenerek tek parça haline getirilmiş olan dış kaplama, güneşin UV ışınlarına ,-30C ile +70c derece arasında ısıya, aşınmaya, aside dayanıklıdır Parlak dış yüzeyi kir, mantar, yosun barındırmaz.Katlanabilir, Çürümez ve kolaylıkla tamir edilebilir. Yırtılma mukavemeti 50kg/cm ile sert çatı kaplamalarının birçoğundan daha iyidir.I sı yalıtım direnç(K) değeri 5,0 Kcal m2h C derecedir.Bu değer saç kaplamadan 2 kat daha iyidir.” olduğunun belirtildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi 2022/24 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, eser sözleşmesinde, yüklenicinin eser meydana getirme borcu bulunduğunu, bu borç çerçevesinde, şahsen ifa veya kendi yönetimi altında yaptırma, araç gereç ve malzemeleri sağlama ve özen ve sadakat borçları bulunduğunu, yüklenici sözleşme konusu germe yapıların ve çadırları, teknik bilgi ve belgesi olmayan Suriyeli işçilere yaptırdığını, çelik imalatların yapımı işini Kaynakçı Sertifikası olmayan ve bu iş yeterli donanımı olmayan Suriyeli isçilere yaptırıldığını, yüklenicinin, germe yapılar için sözleşmeye ithal branda kullanması gerektiğini, yüklenicinin, ... marka brandanın tüm teknik özelliklerine göre sözleşme yapmasına rağmen ithal bu markadan branda kullanmamasının açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu, sözleşme gereği eser meydana getirilirken yüklenicinin, iyi cins malzeme kullanması gerektiğini, müvekkili tarafından çadır yapılardaki brandalar işletmenin faaliyetini devam etmesinin önemi bakımından yerine hemen başka brandalar yapılmak zorunda kalındığını, yine 200 Baş Sağmal ahırda kullanılan çadırın sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmaması, yalıtımı olmaması ve sözleşmede belirtilen kalitede olmadığı için çadırın bazı yerlerinde yırtılmalar olduğunu, yüklenicinin sözleşmede belirtilen ithal, ASTM (American Society for Testing and Materials) standartlarında branda kullanmadığı için ve germe yapıdaki branda da yalıtım mevcut olmadığı için meydan gelen zararlardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin, özen borcunu ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre çadır hasarları ve kalitesindeki sözleşmeye aykırılıklar ile çelik kapıdaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve bu arızaların tesisin kullanılmaya başlanılmasından sonra meydana geldiğinin belirlendiğini, 30.10.2020 tarihinde müvekkili tarafından Yüklenici ... firmasına eserlerdeki eksiklikler ve ayıplar konusunda ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen yüklenici tarafından müvekkilinin ihtarına rağmen eserdeki ayıplar konusunda hiçbir şey yapılmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafından yapılan çadırlar sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmadığı ve ithal çadırda olması gereken nitelikler olmadığı için ve çadırlarda yalıtım olmadığı için hayvan barınaklarında nem ve rutubet oluşmasından dolayı hayvanların bir kısının öldüğü ya da mastit olarak süt veremediğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, buzağı barınağı ve yem deposundaki çadırların değiştirilmesinden dolayı şimdilik 500,00 TL maddi zararın 30.10.2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi, 200 Baş Sağmal ahırda kullanılan çadırın sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmaması, yalıtımı olmaması ve sözleşmede belirtilen kalitede olmaması gibi ayıplar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin 30.10.2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi, 200 Baş Sağmal ahırda ve diğer çadır yapılarda kullanılan çelik imalatlar sözleşmede belirtilen kalitede olmaması gibi ayıplar nedeniyle çelik imalat tamiratları ile ilgili yapılan masraflar için şimdilik 1.000,00 TL’nin 30.10.2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi, 200 Baş Sağmal ahırda ve diğer çadırlarda kullanılan çadırın sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmaması, yalıtımı olmaması, sözleşmede belirtilen kalitede olmaması ve özenle imal edilmemesi gibi ayıplar nedeniyle müvekkilinin hayvan kayıpları ve süt verimi kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin 30.10.2020 tarihinden itibaren yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu talep ile ilgili zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının dava hakkının yıllar önce sona ermiş olduğunu, müvekkilinin hiç bir mali yükümlülüğü de kalmadığını, eser sözleşmesine ilişkin Borçlar Kanununun ön gördüğü 1 yıllık zamanaşımı süresi yanında 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğin'de öngörülen 4 yıllık faydalı ömrü ile Gelir İdaresi Başkanlığınca yayınlanan amortisman süresi de dolmuş ve yapı ticari ömrünü de tamamladığını, müvekkili firmanın kendisinin istenen özelliklerde yapıyı davacı & selefi'ne teslim ettiğini, gerek Borçlar Kanunu uyarınca zamanaşımı, gerekse özel olarak belirlenen garanti süresi dolduktan sonra ileri sürülen taleplerin -zaten haklı olmasalar da- dinlenmesi ihtimali olmadığını, müvekkilinin yapıyı, davacının selefi ... Tütün Mamulleri İçecek Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş. için yapıp bu şirkete teslim ettiğini, devir sözleşmesi neticesinde yapının bulunduğu yer işletmesini ... Tütün Mamulleri İçecek Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş.'den alınmış ise de bu yer ile taahhüdü müvekkilinin değil, selefi firmanın verdiğini, muhatabın müvekkili firma değil, davacının selefi ... Tütün Mamulleri İçecek Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş. olması gerektiğini, yapı bedelinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, eğer tapuda devir müştemilatı da kapsayarak yapılmış ise bu kez yapı bedelinin tüm taşınmazın müştemilatı ile birlikte 385.000,00 TL olduğu dikkate alınarak hesap edilmesi gerektiğini, teknik özellikler onay için kendilerine gittiğinde iş sahibi tarafından karşılıklı imzalanan teknik özelliklerden ve projeden farklı özellikler istendiğine ilişkin bir uyarıda bulunulmadığını, müvekkilinin siparişe uygun imalat yaptığını, davacı taleplerinin muhatabının müvekkili değil, yapıyı temlik aldıkları firma olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamasının sorumlusunun sözleşmeye ve taahhüt edilen özelliklere uygun iş gören müvekkili olmadığını, davacının selefi müvekkiline hiç bir bildirimde bulunmadığını, yapıyı muayene etmek hakkı ve sorumluğu olduğu halde bunu yerine getirmediğini, davacının kendi ihmali nedeni ile meydana gelen zararları 3. kişilerden tazmin hakkı olmadığını, müvekkilinin ayıplı imalatı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için yapıların ayıplı olduğu düşünülse dahi bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayıbın işverenin talimatı ile doğması halinde yükleniciye kusur atfedilemeyeceğini, tespit raporlarının dikkate alınamayacağını, şartnamede belirtilenden farklı yalıtım taahhüdü olmadığını ve şartnameye uygun malzeme kullanıldığını, yapıya ne şekilde müdahale edildiğini bilme imkanları olmadığını, yapının neredeyse 5 yıldan daha uzun bir süredir kullanılmakta ve davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere işletmenin burada yapılan işi yürütmeye devam etmekte olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davasının tüm taleplerinin esastan reddinekarar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; dava, devralınan sözleşmeden kaynaklı davalı yüklenici tarafından sözleşme ile yapılıp teslim edilen Germe Yapı-Komposit sistem, Germe Yapı-Genç hayvan Barınağı ve Çadır yapıların ayıplı olduğu iddiasıyla çadır yapılardaki brandanın değişimi, Germe yapılardaki çelik imalatların tamiri, Germe yapılardaki kullanılan brandanın sözleşmede belirtilen ithal ve kalitede olmadığı ve Germe yapılarda yalıtım olmaması iddiasıyla yapılardaki ayıpların ve hayvan kayıplarının tazmini talebine ilişkin olduğu, taraf iddiaları ile birlikte sözleşmeye konu yapılarla ilgili sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olup olmadığı, ayıbın niteliğinin tartışılarak kullanımından kaynaklı taraflara kusur yüklenilip yüklenilmeyeceği, kusurun yüzdesi, ayıplı kabul edilmesi halinde takdiri mahkememize ait olmak üzere söz konusu ayıbın niteliği nazara alınarak hayvan ölümlerine sebep olma ihtimali ve yüklenecek kusur hususu yüzdesel olarak değerlendirilerek, talep edilen zarar kalemleri ile ilgili denetime elverişli bilirkişi kurulu 24/06/2023 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile dosyada yapılan incelemede; davacı şirketin halefi olduğu ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan iş sözleşmesinde, dava konusu yapıda yalıtım yapılacağına ilişkin bir madde bulunmadığı, istenirse yapılacağının anlaşıldığı, Germe çadır yapının kendini koruduğu, galvanizli boru ve makas/aşık iskeletinin kaynak noktalarında nemlenmeden ve hava şartlarından (kar/yağmur) kaynaklı ihmal edilebilir ölçü ve nitelikte paslanmaların görüldüğü, ancak kullanıma engel teşkil etmediği, aradan geçen 5-6 yıllık süre içerisinde bunun olağan sayılabileceği, havalandırma ortamının normal olduğu, sözleşme Mad. 4-T....M.223 ilgili fıkrasında “(1) Alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2) Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiş olup dava konusu yapı ve müştemilatların dava dışı önceki işletmeci ... Ltd. Şti. tarafından teslim alınırken eksik ve kusurlara ilişkin herhangi bir tutanağa dosyada rastlanılmadığı, bu durumda tesisin proje ve şartnamelerine uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı, branda malzemesinin “Sözleşmede” yer alan niteliklerine/kalitesine ilişkin yapılan incelemede sipariş karşılığı 2 germe yapının K2 seri kompost sistem ile OS deri ile yapıldığı ve Çadır Yapı Buzağı Barınağının RUx88-6 4 MİL Beyaz/Beyaz malzemeden yapıldığı ve ot deposunun ise yerli ekonomik beyaz malzemeden yapıldığımım anlaşıldığı, sipariş belgesi devamında ise siparişin kapsamına göre Çadır Yapı ve Germe Yapıda yüklenicinin ve müşterinin yükümlülüklerinin belirlendiği, belgenin yükümlülükler kısmı brandalarda izolasyon uygulaması başlığı altında değerlendirildiği, nem ve damlama germe yapı iç mekan iklimlemesiyle ilgili olduğu, brandaların teknik özellikleriyle ilgili olmadığı, brandaların teknik özellikleri arasında nem yapmama özelliğinin bulunmadığı, dolayısıyla nemlenme ve damlama brandaların sebep olacağı bir husus olarak değerlendirmenin mümkün bulunmadığı, teknik özelliklerin hava koşullarında dayanıma/mukavemete ilişkin olduğu, Germe Yapı brandalarının (ithal olup olmadığını anlamak veya belirtilen teknik mukavemetlerini ölçmek mümkün değildir) kullanım fonksiyonunu karşılamaya devam ettiği, Germe yapıda branda malzemede bir izolasyon bulunmadığı ancak sözleşme de yüklenici tarafından projeler ile taahhüt edilmiş bir izolasyon hususunun da yer almadığı, Germe yapının kullanımı sırasında görülen nem ve terlemenin yapı kullanım özellikleri, amacı ve kullanım koşulları ile ilgili olduğu ve doğrudan branda malzemesine ilişkin bir performans özelliği olamayacağı, kaldı ki yerinde inceleme esnasında bilirkişiler tarafından yapılan tespitte germe yapı içinde nem, buhar ve damlama oluşumuna sebep olabilecek ortam koşullarının mevcut olduğu, yapının (1.2.6. polyester izolasyonlu çadırlar başlığında faydalı ömrün 4 yıl) 6 yıl süreyle ve hali hazırda da kullanılmakta olduğu, brandanın kalitesi noktasında yerinde incelemede şikayet unsuru olabilecek husus bulunmadığı, sıcak, soğuk, rüzgar, yağmur, kar gibi doğal etkenlere rağmen 6 yıl süre zarfında olası ufak düzeyde yıpranma, delinme, aşınmanın olduğu, ancak kullanıma engel durum teşkil etmediği, dolayısıyla sözleşmeye konu yapıların ilgili sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olduğu, Germe Yapı Çadır ahırda, projeye veya brandaya bağlı bir ayıbın mevcudiyetinin tespit edilemediği, hayvan hastalıklarına sebep olduğu iddia edilen ayıbın niteliğinin, projeye veya brandaya bağlı bir ayıp mevcudiyetine bağlı olduğunun tespit edilemediği, ancak Germe Yapı Çadır ahırın yeterli ve iyi havalandırılamamasına bağlı olduğu, kullanımdan kaynaklı zararın olduğu tespit edildiği hükme esas alınarak davalının kusurundan kaynaklı zararın oluşmadığı ve davalının sözleşme hükümlerine aykırı iş teslim etmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun tamamen sübjektif bir rapor olduğu, mahkemenin 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun ve 20.04.2022 tarihli delil tespitindeki bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığını tartışmadan ve çelişkileri gidermeden hüküm kurmasının hatalı olduğu, raporun denetlenebilir olmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/24D.İş dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz üzerine delil tespitinde ek rapor alınmadığı, mahkemece 20.04.2022 tarihli delil tespitinde bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden yargılama aşamasında davalıların itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak karar verilebilecekken yeni rapor alındığı, tespit raporunda eksik ve hatalı incelemeler olduğu, bu haliyle yapılan tespit raporundaki değerlendirmeler ve tespit sonucu belirlenen onarım bedeline katılmanın mümkün olmadığı, davalının davacıya ait germe yapılarında sipariş belgesinde taahhüt ettiği ithal branda kullanmadığı, bunu kanıtlayacak hiç bir belge ve delil dosyaya sunamadığı, brandanın üstünde de üretici firmanın markasının bulunmadığı, davacının germe yapılarında sipariş belgesinde davalı şirket tarafından taahhüt edilen ithal branda kullanmadığının ispat edildiği, aynı zamanda davalı şirketin ''Eser sözleşmesine ilişkin Borçlar Kanununun ön gördüğü 1 yıllık zamanaşımı süresi yanında 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğin'de öngörülen 4 yıllık faydalı ömrü ile Gelir İdaresi Başkanlığınca yayınlanan amortisman süresi de dolmuş ve yapı ticari ömrünü de tamamlamıştır.'' iddiasında bulunduğu, ancak davalı şirketin sipariş belgesinde ithal branda kullanılacağını taahhüt ettiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin ithal branda kullanması halinde bile davalı şirketin, uluslararası bir şirketin 15 yıllık garanti süresi verdiği bir ürünün 4 yıllık faydalı ömrünü ve yapı ticari ömrünü tamamladığı iddiasıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, dava konusu eserlerde içerisinde bakılacak hayvan adedine göre belirlenmiş mahya baca, bu bacaya denk ve yeterli pencere sistemi ile hayvana dokunmadan bacadan atılacak hava akımı içerideki nemi temizleyecek havalandırma bacaları olmadığı, sağlanacak olan temiz havanın, verim artışının yanında ayak ve solunum sistemi ile diğer hastalıkların önlenmesinde elzem olduğu, davalı şirketin meydana getirdiği eserin, iş sahibinin o eserden beklediği faydayı sağlayacak nitelikte olması gerektiği, davalı şirketin uzun süreden beri çadır yapı imalatında bulunduğunu kendinin beyan ettiği, havalandırma konusunda yeterli deneyime sahip olduğu, ancak müvekkilinin çadır yapılarında havalandırmanın kötü olması nedeniyle hayvanlarda hastalıklar oluştuğu ve ölümler olduğu, havalandırma kanallarını ve bacalarını sonradan yaptığı, davalı şirket tarafından yapılan eserlerdeki havalandırmanın kötü olmasının gizli ayıp olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 13/II hükmünde yer alan “Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalın da veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır.” düzenlemesi uyarınca göre eksik ifa, ayıplı ifa kavramının içerisine dahil edildiği, davalı şirketin 16.11.2022 tarihinde verdiği delil dilekçesinin ekinde davalı şirketin ürün ve kalite yönetimine dair sertifikalar ibraz edildiği, bu sertifikalar incelendiğinde, sertifikaların 2021 yılında alındığı, eseri meydana getirdiği yılın 2018 olduğu dikkate alındığında müvekkili için meydana getirdiği eserin yapımında sözleşme ile üstlendiği işi fen, sanat ve tekniğine uygun olarak yapacak tecrübesinin olmadığı, davalı şirkete eserlerdeki ayıplara konusunda bildirimde bulunulduğu, TBK’nın 472. maddesi gereği, yüklenicinin eserde kullandığı malzemenin iyi cinsten olması hususunda satıcı gibi olduğunun düzenlendiği, satış sözleşmelerine ilişkin TBK m. 229 hükmünün, eser sözleşmesinde de uygulanması durumunda yüklenicinin kendi sağladığı malzemenin elverişsizliği yüzünden eserde bir ayıp meydana gelmesinden dolayı malzemenin bu sonuca yol açacağını bilemeyecek durumda olsa dahi sorumlu olacağı, yüklenicinin sözleşmede belirtilen ithal, ASTM standartlarında branda kullanmadığı için ve germe yapıdaki branda da yalıtım mevcut olmadığı için meydan gelen zararlardan sorumlu olduğu, Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi 2022/24 D.İş dosyası ile mahkemenin yaptığı keşif ve bilirkişi raporuna göre çadır hasarları ve kalitesindeki sözleşmeye aykırılıklar ile çelik kapıdaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve bu arızaların tesisin kullanılmaya başlanılmasından sonra meydana geldiğinin belirlendiği ve TBK’nın 472. maddesine göre malzeme yüklenici tarafından sağlandığı için davalının sorumlu olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
Esas No: 2024/595 - Karar No:2026/679
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27\. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/595
KARAR NO : 2026/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2024
NUMARASI : 2022/806 E-2024/318 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin, ... adresinde bulunan 200 başlık süt ineği işletmesini, 30.01.2019 tarihinde dava dışı ... Tütün Mam. İçe. Gıd. A.Ş' den devraldığını, 06.07.2017 tarihinde ... firması ile ... firması arasında imza altına alınan sipariş formu ve ekleri kapsamında , Germe Yapı-Komposit sistem, Germe Yapı-Genç hayvan Barınağı ve Çadır ve Hazır yapılar için sözleşmenin halefi olduğunu, dava dışı ... firması ile davalı ... firması arasında imza altına alınan 06.07.2017 tarihinde sipariş formu ve ekleri kapsamında, Germe Yapı-Komposit sistem, Germe Yapı-Genç hayvan Barınağı ve Çadır ve Hazır yapıların imalatına ilişkin sözleşmenin KDV dahil 519.200,00 TL bedel karşılığında imza altına alındığını, müvekkilinin, gayrimenkulü ve üzerindeki olan yapıları ve eserleri 30.01.2019 tarihinde tapuda devraldığını, ayrıca fatura karşılığı inşaat bedeli ödenerek, müvekkilinin 06.07.2017 tarihli sözleşmenin halefi olduğunu, sözleşmede Germe Yapı Gövde ve alın kaplamasının 'İthal edilen yüksek kaliteli baranda kullanıldığı, iki yüzü UV ışınlarına dayanıklı kimyasallarla kaplı HDPE dokumadan yapılmış ve ileri teknoloji kaynak makineleriyle eklenerek tek parça haline getirilmiş olan dış kaplama, güneşin UV ışınlarına -60C ile +70C derece arasında ısıya, aşınmaya, aside dayanıklıdır.Yırtılma mukavemeti 40kg/cm ile sert çatı kaplamalarının birçoğundan daha iyidir.' olduğunun belirtildiğini, buzağı barınağı ve yem deposu olarak yapılan Çadıryapıların, Çadıryapı Yapı Teknik Özellikleri başlıklı ekinde Yapı Gövde ve alın kaplamasının “İki yüzü PVC kaplamalı polyester plastik dokumadan yapılmış ve HF( Yüksek frekens) makineleriyle eklenerek tek parça haline getirilmiş olan dış kaplama, güneşin UV ışınlarına ,-30C ile +70c derece arasında ısıya, aşınmaya, aside dayanıklıdır Parlak dış yüzeyi kir, mantar, yosun barındırmaz.Katlanabilir, Çürümez ve kolaylıkla tamir edilebilir. Yırtılma mukavemeti 50kg/cm ile sert çatı kaplamalarının birçoğundan daha iyidir.I sı yalıtım direnç(K) değeri 5,0 Kcal m2h C derecedir.Bu değer saç kaplamadan 2 kat daha iyidir.” olduğunun belirtildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi 2022/24 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, eser sözleşmesinde, yüklenicinin eser meydana getirme borcu bulunduğunu, bu borç çerçevesinde, şahsen ifa veya kendi yönetimi altında yaptırma, araç gereç ve malzemeleri sağlama ve özen ve sadakat borçları bulunduğunu, yüklenici sözleşme konusu germe yapıların ve çadırları, teknik bilgi ve belgesi olmayan Suriyeli işçilere yaptırdığını, çelik imalatların yapımı işini Kaynakçı Sertifikası olmayan ve bu iş yeterli donanımı olmayan Suriyeli isçilere yaptırıldığını, yüklenicinin, germe yapılar için sözleşmeye ithal branda kullanması gerektiğini, yüklenicinin, ... marka brandanın tüm teknik özelliklerine göre sözleşme yapmasına rağmen ithal bu markadan branda kullanmamasının açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu, sözleşme gereği eser meydana getirilirken yüklenicinin, iyi cins malzeme kullanması gerektiğini, müvekkili tarafından çadır yapılardaki brandalar işletmenin faaliyetini devam etmesinin önemi bakımından yerine hemen başka brandalar yapılmak zorunda kalındığını, yine 200 Baş Sağmal ahırda kullanılan çadırın sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmaması, yalıtımı olmaması ve sözleşmede belirtilen kalitede olmadığı için çadırın bazı yerlerinde yırtılmalar olduğunu, yüklenicinin sözleşmede belirtilen ithal, ASTM (American Society for Testing and Materials) standartlarında branda kullanmadığı için ve germe yapıdaki branda da yalıtım mevcut olmadığı için meydan gelen zararlardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin, özen borcunu ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre çadır hasarları ve kalitesindeki sözleşmeye aykırılıklar ile çelik kapıdaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve bu arızaların tesisin kullanılmaya başlanılmasından sonra meydana geldiğinin belirlendiğini, 30.10.2020 tarihinde müvekkili tarafından Yüklenici ... firmasına eserlerdeki eksiklikler ve ayıplar konusunda ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen yüklenici tarafından müvekkilinin ihtarına rağmen eserdeki ayıplar konusunda hiçbir şey yapılmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafından yapılan çadırlar sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmadığı ve ithal çadırda olması gereken nitelikler olmadığı için ve çadırlarda yalıtım olmadığı için hayvan barınaklarında nem ve rutubet oluşmasından dolayı hayvanların bir kısının öldüğü ya da mastit olarak süt veremediğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, buzağı barınağı ve yem deposundaki çadırların değiştirilmesinden dolayı şimdilik 500,00 TL maddi zararın 30.10.2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi, 200 Baş Sağmal ahırda kullanılan çadırın sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmaması, yalıtımı olmaması ve sözleşmede belirtilen kalitede olmaması gibi ayıplar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin 30.10.2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi, 200 Baş Sağmal ahırda ve diğer çadır yapılarda kullanılan çelik imalatlar sözleşmede belirtilen kalitede olmaması gibi ayıplar nedeniyle çelik imalat tamiratları ile ilgili yapılan masraflar için şimdilik 1.000,00 TL’nin 30.10.2020 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi, 200 Baş Sağmal ahırda ve diğer çadırlarda kullanılan çadırın sözleşmede belirtildiği gibi ithal olmaması, yalıtımı olmaması, sözleşmede belirtilen kalitede olmaması ve özenle imal edilmemesi gibi ayıplar nedeniyle müvekkilinin hayvan kayıpları ve süt verimi kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin 30.10.2020 tarihinden itibaren yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu talep ile ilgili zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının dava hakkının yıllar önce sona ermiş olduğunu, müvekkilinin hiç bir mali yükümlülüğü de kalmadığını, eser sözleşmesine ilişkin Borçlar Kanununun ön gördüğü 1 yıllık zamanaşımı süresi yanında 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğin'de öngörülen 4 yıllık faydalı ömrü ile Gelir İdaresi Başkanlığınca yayınlanan amortisman süresi de dolmuş ve yapı ticari ömrünü de tamamladığını, müvekkili firmanın kendisinin istenen özelliklerde yapıyı davacı & selefi'ne teslim ettiğini, gerek Borçlar Kanunu uyarınca zamanaşımı, gerekse özel olarak belirlenen garanti süresi dolduktan sonra ileri sürülen taleplerin -zaten haklı olmasalar da- dinlenmesi ihtimali olmadığını, müvekkilinin yapıyı, davacının selefi ... Tütün Mamulleri İçecek Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş. için yapıp bu şirkete teslim ettiğini, devir sözleşmesi neticesinde yapının bulunduğu yer işletmesini ... Tütün Mamulleri İçecek Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş.'den alınmış ise de bu yer ile taahhüdü müvekkilinin değil, selefi firmanın verdiğini, muhatabın müvekkili firma değil, davacının selefi ... Tütün Mamulleri İçecek Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş. olması gerektiğini, yapı bedelinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, eğer tapuda devir müştemilatı da kapsayarak yapılmış ise bu kez yapı bedelinin tüm taşınmazın müştemilatı ile birlikte 385.000,00 TL olduğu dikkate alınarak hesap edilmesi gerektiğini, teknik özellikler onay için kendilerine gittiğinde iş sahibi tarafından karşılıklı imzalanan teknik özelliklerden ve projeden farklı özellikler istendiğine ilişkin bir uyarıda bulunulmadığını, müvekkilinin siparişe uygun imalat yaptığını, davacı taleplerinin muhatabının müvekkili değil, yapıyı temlik aldıkları firma olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamasının sorumlusunun sözleşmeye ve taahhüt edilen özelliklere uygun iş gören müvekkili olmadığını, davacının selefi müvekkiline hiç bir bildirimde bulunmadığını, yapıyı muayene etmek hakkı ve sorumluğu olduğu halde bunu yerine getirmediğini, davacının kendi ihmali nedeni ile meydana gelen zararları 3. kişilerden tazmin hakkı olmadığını, müvekkilinin ayıplı imalatı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için yapıların ayıplı olduğu düşünülse dahi bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayıbın işverenin talimatı ile doğması halinde yükleniciye kusur atfedilemeyeceğini, tespit raporlarının dikkate alınamayacağını, şartnamede belirtilenden farklı yalıtım taahhüdü olmadığını ve şartnameye uygun malzeme kullanıldığını, yapıya ne şekilde müdahale edildiğini bilme imkanları olmadığını, yapının neredeyse 5 yıldan daha uzun bir süredir kullanılmakta ve davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere işletmenin burada yapılan işi yürütmeye devam etmekte olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davasının tüm taleplerinin esastan reddinekarar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; dava, devralınan sözleşmeden kaynaklı davalı yüklenici tarafından sözleşme ile yapılıp teslim edilen Germe Yapı-Komposit sistem, Germe Yapı-Genç hayvan Barınağı ve Çadır yapıların ayıplı olduğu iddiasıyla çadır yapılardaki brandanın değişimi, Germe yapılardaki çelik imalatların tamiri, Germe yapılardaki kullanılan brandanın sözleşmede belirtilen ithal ve kalitede olmadığı ve Germe yapılarda yalıtım olmaması iddiasıyla yapılardaki ayıpların ve hayvan kayıplarının tazmini talebine ilişkin olduğu, taraf iddiaları ile birlikte sözleşmeye konu yapılarla ilgili sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olup olmadığı, ayıbın niteliğinin tartışılarak kullanımından kaynaklı taraflara kusur yüklenilip yüklenilmeyeceği, kusurun yüzdesi, ayıplı kabul edilmesi halinde takdiri mahkememize ait olmak üzere söz konusu ayıbın niteliği nazara alınarak hayvan ölümlerine sebep olma ihtimali ve yüklenecek kusur hususu yüzdesel olarak değerlendirilerek, talep edilen zarar kalemleri ile ilgili denetime elverişli bilirkişi kurulu 24/06/2023 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile dosyada yapılan incelemede; davacı şirketin halefi olduğu ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan iş sözleşmesinde, dava konusu yapıda yalıtım yapılacağına ilişkin bir madde bulunmadığı, istenirse yapılacağının anlaşıldığı, Germe çadır yapının kendini koruduğu, galvanizli boru ve makas/aşık iskeletinin kaynak noktalarında nemlenmeden ve hava şartlarından (kar/yağmur) kaynaklı ihmal edilebilir ölçü ve nitelikte paslanmaların görüldüğü, ancak kullanıma engel teşkil etmediği, aradan geçen 5-6 yıllık süre içerisinde bunun olağan sayılabileceği, havalandırma ortamının normal olduğu, sözleşme Mad. 4-T....M.223 ilgili fıkrasında “(1) Alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2) Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiş olup dava konusu yapı ve müştemilatların dava dışı önceki işletmeci ... Ltd. Şti. tarafından teslim alınırken eksik ve kusurlara ilişkin herhangi bir tutanağa dosyada rastlanılmadığı, bu durumda tesisin proje ve şartnamelerine uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı, branda malzemesinin “Sözleşmede” yer alan niteliklerine/kalitesine ilişkin yapılan incelemede sipariş karşılığı 2 germe yapının K2 seri kompost sistem ile OS deri ile yapıldığı ve Çadır Yapı Buzağı Barınağının RUx88-6 4 MİL Beyaz/Beyaz malzemeden yapıldığı ve ot deposunun ise yerli ekonomik beyaz malzemeden yapıldığımım anlaşıldığı, sipariş belgesi devamında ise siparişin kapsamına göre Çadır Yapı ve Germe Yapıda yüklenicinin ve müşterinin yükümlülüklerinin belirlendiği, belgenin yükümlülükler kısmı brandalarda izolasyon uygulaması başlığı altında değerlendirildiği, nem ve damlama germe yapı iç mekan iklimlemesiyle ilgili olduğu, brandaların teknik özellikleriyle ilgili olmadığı, brandaların teknik özellikleri arasında nem yapmama özelliğinin bulunmadığı, dolayısıyla nemlenme ve damlama brandaların sebep olacağı bir husus olarak değerlendirmenin mümkün bulunmadığı, teknik özelliklerin hava koşullarında dayanıma/mukavemete ilişkin olduğu, Germe Yapı brandalarının (ithal olup olmadığını anlamak veya belirtilen teknik mukavemetlerini ölçmek mümkün değildir) kullanım fonksiyonunu karşılamaya devam ettiği, Germe yapıda branda malzemede bir izolasyon bulunmadığı ancak sözleşme de yüklenici tarafından projeler ile taahhüt edilmiş bir izolasyon hususunun da yer almadığı, Germe yapının kullanımı sırasında görülen nem ve terlemenin yapı kullanım özellikleri, amacı ve kullanım koşulları ile ilgili olduğu ve doğrudan branda malzemesine ilişkin bir performans özelliği olamayacağı, kaldı ki yerinde inceleme esnasında bilirkişiler tarafından yapılan tespitte germe yapı içinde nem, buhar ve damlama oluşumuna sebep olabilecek ortam koşullarının mevcut olduğu, yapının (1.2.6. polyester izolasyonlu çadırlar başlığında faydalı ömrün 4 yıl) 6 yıl süreyle ve hali hazırda da kullanılmakta olduğu, brandanın kalitesi noktasında yerinde incelemede şikayet unsuru olabilecek husus bulunmadığı, sıcak, soğuk, rüzgar, yağmur, kar gibi doğal etkenlere rağmen 6 yıl süre zarfında olası ufak düzeyde yıpranma, delinme, aşınmanın olduğu, ancak kullanıma engel durum teşkil etmediği, dolayısıyla sözleşmeye konu yapıların ilgili sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olduğu, Germe Yapı Çadır ahırda, projeye veya brandaya bağlı bir ayıbın mevcudiyetinin tespit edilemediği, hayvan hastalıklarına sebep olduğu iddia edilen ayıbın niteliğinin, projeye veya brandaya bağlı bir ayıp mevcudiyetine bağlı olduğunun tespit edilemediği, ancak Germe Yapı Çadır ahırın yeterli ve iyi havalandırılamamasına bağlı olduğu, kullanımdan kaynaklı zararın olduğu tespit edildiği hükme esas alınarak davalının kusurundan kaynaklı zararın oluşmadığı ve davalının sözleşme hükümlerine aykırı iş teslim etmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun tamamen sübjektif bir rapor olduğu, mahkemenin 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun ve 20.04.2022 tarihli delil tespitindeki bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığını tartışmadan ve çelişkileri gidermeden hüküm kurmasının hatalı olduğu, raporun denetlenebilir olmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/24D.İş dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz üzerine delil tespitinde ek rapor alınmadığı, mahkemece 20.04.2022 tarihli delil tespitinde bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden yargılama aşamasında davalıların itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak karar verilebilecekken yeni rapor alındığı, tespit raporunda eksik ve hatalı incelemeler olduğu, bu haliyle yapılan tespit raporundaki değerlendirmeler ve tespit sonucu belirlenen onarım bedeline katılmanın mümkün olmadığı, davalının davacıya ait germe yapılarında sipariş belgesinde taahhüt ettiği ithal branda kullanmadığı, bunu kanıtlayacak hiç bir belge ve delil dosyaya sunamadığı, brandanın üstünde de üretici firmanın markasının bulunmadığı, davacının germe yapılarında sipariş belgesinde davalı şirket tarafından taahhüt edilen ithal branda kullanmadığının ispat edildiği, aynı zamanda davalı şirketin ''Eser sözleşmesine ilişkin Borçlar Kanununun ön gördüğü 1 yıllık zamanaşımı süresi yanında 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğin'de öngörülen 4 yıllık faydalı ömrü ile Gelir İdaresi Başkanlığınca yayınlanan amortisman süresi de dolmuş ve yapı ticari ömrünü de tamamlamıştır.'' iddiasında bulunduğu, ancak davalı şirketin sipariş belgesinde ithal branda kullanılacağını taahhüt ettiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin ithal branda kullanması halinde bile davalı şirketin, uluslararası bir şirketin 15 yıllık garanti süresi verdiği bir ürünün 4 yıllık faydalı ömrünü ve yapı ticari ömrünü tamamladığı iddiasıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, dava konusu eserlerde içerisinde bakılacak hayvan adedine göre belirlenmiş mahya baca, bu bacaya denk ve yeterli pencere sistemi ile hayvana dokunmadan bacadan atılacak hava akımı içerideki nemi temizleyecek havalandırma bacaları olmadığı, sağlanacak olan temiz havanın, verim artışının yanında ayak ve solunum sistemi ile diğer hastalıkların önlenmesinde elzem olduğu, davalı şirketin meydana getirdiği eserin, iş sahibinin o eserden beklediği faydayı sağlayacak nitelikte olması gerektiği, davalı şirketin uzun süreden beri çadır yapı imalatında bulunduğunu kendinin beyan ettiği, havalandırma konusunda yeterli deneyime sahip olduğu, ancak müvekkilinin çadır yapılarında havalandırmanın kötü olması nedeniyle hayvanlarda hastalıklar oluştuğu ve ölümler olduğu, havalandırma kanallarını ve bacalarını sonradan yaptığı, davalı şirket tarafından yapılan eserlerdeki havalandırmanın kötü olmasının gizli ayıp olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 13/II hükmünde yer alan “Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalın da veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır.” düzenlemesi uyarınca göre eksik ifa, ayıplı ifa kavramının içerisine dahil edildiği, davalı şirketin 16.11.2022 tarihinde verdiği delil dilekçesinin ekinde davalı şirketin ürün ve kalite yönetimine dair sertifikalar ibraz edildiği, bu sertifikalar incelendiğinde, sertifikaların 2021 yılında alındığı, eseri meydana getirdiği yılın 2018 olduğu dikkate alındığında müvekkili için meydana getirdiği eserin yapımında sözleşme ile üstlendiği işi fen, sanat ve tekniğine uygun olarak yapacak tecrübesinin olmadığı, davalı şirkete eserlerdeki ayıplara konusunda bildirimde bulunulduğu, TBK’nın 472. maddesi gereği, yüklenicinin eserde kullandığı malzemenin iyi cinsten olması hususunda satıcı gibi olduğunun düzenlendiği, satış sözleşmelerine ilişkin TBK m. 229 hükmünün, eser sözleşmesinde de uygulanması durumunda yüklenicinin kendi sağladığı malzemenin elverişsizliği yüzünden eserde bir ayıp meydana gelmesinden dolayı malzemenin bu sonuca yol açacağını bilemeyecek durumda olsa dahi sorumlu olacağı, yüklenicinin sözleşmede belirtilen ithal, ASTM standartlarında branda kullanmadığı için ve germe yapıdaki branda da yalıtım mevcut olmadığı için meydan gelen zararlardan sorumlu olduğu, Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi 2022/24 D.İş dosyası ile mahkemenin yaptığı keşif ve bilirkişi raporuna göre çadır hasarları ve kalitesindeki sözleşmeye aykırılıklar ile çelik kapıdaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve bu arızaların tesisin kullanılmaya başlanılmasından sonra meydana geldiğinin belirlendiği ve TBK’nın 472. maddesine göre malzeme yüklenici tarafından sağlandığı için davalının sorumlu olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır