Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
15.10.2025
Esas No: 2025/1404 Karar No: 2025/820
Anahtar kelimeler: Komplikasyon
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1404 - 2025/820
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23\. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2025/1404
KARAR NO : 2025/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2025
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/18E., 2025/118K.
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı ...'in, müvekkili hastane bünyesinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yapmakta olduğunu, davalı ... tarafından hasta ...'na 30.05.2014 tarihinde fakoemülsifikasyon ile katarakt cerrahisi uygulandığını, ameliyat sonucunda oluşan enfeksiyon nedeniyle görme yetisini kaybettiğinden bahisle hasta ... ve diğer davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle Ankara 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde şirket aleyhine dava açıldığını, davacı şirket tarafından 05.05.2022 tarihinde toplam 282.685,84 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu ödemenin, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla yapıldığından, davalı doktor ile doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ödenen 282.675,84 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; dava dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin kesinlikle sorumluluğu bulunmamakla birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında kesinlikle ticarî bir ilişki bulunmadığından avans fâizi talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü incelemeye yeterli bütün belgelerin müvekkili sigorta şirketine teslim edilmesi ile başlayacağından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesine de itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin yapmış olduğu tıbbi müdahale ile hastada meydana geldiği iddia olunan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, enfeksiyon sürecinin tanı ve tedavisinin yönetiminde herhangi bir gecikme söz konusu olmadığını, hastada meydana gelen endoftalminin temel nedeninin hastane enfeksiyonu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "... dava dışı ...'nun 22/05/2014 tarihinde ... Hastanesine net görememe şikayetiyle başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikler sonucu katarakt saptandığı, 30/05/2014 tarihinde aynı merkezde davalı Dr.... tarafından, hastanın ameliyatının yapıldığı, ameliyat sonrası 5. günde görme bozukluğu şikayeti geliştiği ve akabinde devam eden süreçte hastanın görme yetisini kaybettiği ve Ankara 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/446 E.sayılı dosyasında alınan 31/05/2017 tarihli ATK raporu ile hastanın %48.2 oranında malul kaldığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasında alınan İstanbul ATK Başkanlığı 7.İhtisas Kurulu ve İstanbul ATK Başkanlığı 3.Üst Kurulu tarafından alınan raporlar ile, Ankara 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/446 E.sayılı dosyasında alınan ATK raporları bütün halinde incelendiğinde; hasta ...'na 30/05/2014 tarihinde ... Hastanesinde katarakt tanısıyla yapılan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrasında sağ gözde gelişen endoftalmi tablosunun bu tür ameliyatlar sonrasında her türlü dikkat ve özene rağmen bir komplikasyon olarak gelişebileceği, kişinin muayenesinde endoftalmi bulgusu olan hipopyonun tespit edildiği 05/06/2014 tarihinde ivedilikle tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesinin tıbben beklendiği, ancak sevk edilmediğinin anlaşıldığı, komplikasyon yönetiminin tıbben uygun olmadığı, dolayısıyla Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ...’in eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı ve bu suretle davalı Dr. ...'in eylemlerinde kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, dava dışı ... ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarından, davalı ...'in haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise, olay tarihi itibariyle geçerli "Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile, sigortalının mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sigortalıya yapılan tazminat taleplerine ve bu taleple bağlantılı yargılama gideri ve faize karşı poliçe limiti olan 400.000,00 TL dahilinde teminat sağladığı dikkate alınarak, davacı tarafından, ... ve yakınlarına ödenen tazminat tutarının tamamından, diğer davalı sigortalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ankara BAM 3.HD'nin 2020/2222 E., 2022/666 K.sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat alacağı kesin olarak belirlendiğinden, alacak hesabı için bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, davacı tarafından takip dosyasına yatırılan 282.675,84 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğundan ve rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olduğundan, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden, davacı tarafça ödeme yapılan tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. (Aynı zamanda davacı tarafça, davalı ...'e gönderilen Ankara 17.Noterliği'nin 3410 yevmiye no'lu ihtarnamesinde 05/05/2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiği ihtar edilmiş olmakla). Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise, sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiş..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, yalnızca davacı tarafın iddiaları ve dayandığı poliçe üzerinden yargılamaya devam edildiğini, sigorta hukukuna dair hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın hukuka aykırı olarak karar verildiğini, belirtilen poliçe vadesi içerisinde sigortalı hekime yönlendirilmiş bir tazminat talebi bulunmadığını, rizikonun gerçekleşmemesi sebebiyle dava konusu taleplerin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş 03.04.2014 - 03.04.2015 vadeli, p-0057119464-0 numaralı tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden teminat dışı olduğunu, davacının sebep olduğu zararın sigortalı hekim ve müvekkili şirketten tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zararın tamamından sigortalı hekimin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi müvekkili sigorta şirketinin anapara ve her türlü fer'iler yönünden azami sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, HMK 61 ve devamı hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak kendisine ihbar olunmayan bir davada müvekkili aleyhine tesis olunan hüküm uyarınca hakkında rücuan tazminat davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, mahkemece hükme esas alınan ATK raporlarının tamamında müvekkili tarafından yapılan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale kapsamında doğan zararın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rücuen tahsil istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde İş Kanunu’na göre işçi sayılan kişilerle işverenler arasında iş sözleşmesinden yahut İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk davalarına bakma görevinin iş mahkemelerine ait olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi ise; “(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,
ilişkin dava ve işlere bakar.” hükmünü haizdir. Bu kapsamda iş mahkemelerinin görev alanına giren hukuk uyuşmazlıkları olarak iş uyuşmazlıkları, tarafları ve konusu kanunla belirlenmiş uyuşmazlıklar olup görev kuralları kamu düzenine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı zarar gören kişi, hasta; tedavi hizmetini veren kurum, davalı hastane; tıbbi müdahaleyi gerçekleştiren kişi, davalı doktor ve doktor için zorunlu mesleki sigorta poliçesi düzenleyen ise davalı sigorta şirketidir.
Davacı ile davalı doktor arasındaki hukuki ilişki tartışılmaksızın işin esası incelenerek ticari dava niteliğinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmakla birlikte davalı sigorta şirketine üçüncü kişi olarak başvurmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da doktor ile sigorta şirketi arasındaki poliçe kapsamında tespit edilecektir.
Bu kapsamda, davacı ile davalı doktor arasındaki hukuki ilişkinin tartışılması ile iş sözleşmesi olup olmadığının tespiti, diğer davalıya rücu şartlarının değerlendirilmesi ile mahkemenin görevi konusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1,a,3 ve 355 maddeleri uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,a.3. gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/18E., 2025/118K. sayılı dava dosyasında verdiği 24/02/2025 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
16/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025
Başkan Üye Üye Katip
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23\. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2025/1404
KARAR NO : 2025/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2025
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/18E., 2025/118K.
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı ...'in, müvekkili hastane bünyesinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yapmakta olduğunu, davalı ... tarafından hasta ...'na 30.05.2014 tarihinde fakoemülsifikasyon ile katarakt cerrahisi uygulandığını, ameliyat sonucunda oluşan enfeksiyon nedeniyle görme yetisini kaybettiğinden bahisle hasta ... ve diğer davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle Ankara 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde şirket aleyhine dava açıldığını, davacı şirket tarafından 05.05.2022 tarihinde toplam 282.685,84 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu ödemenin, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla yapıldığından, davalı doktor ile doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ödenen 282.675,84 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; dava dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin kesinlikle sorumluluğu bulunmamakla birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında kesinlikle ticarî bir ilişki bulunmadığından avans fâizi talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü incelemeye yeterli bütün belgelerin müvekkili sigorta şirketine teslim edilmesi ile başlayacağından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesine de itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin yapmış olduğu tıbbi müdahale ile hastada meydana geldiği iddia olunan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, enfeksiyon sürecinin tanı ve tedavisinin yönetiminde herhangi bir gecikme söz konusu olmadığını, hastada meydana gelen endoftalminin temel nedeninin hastane enfeksiyonu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "... dava dışı ...'nun 22/05/2014 tarihinde ... Hastanesine net görememe şikayetiyle başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikler sonucu katarakt saptandığı, 30/05/2014 tarihinde aynı merkezde davalı Dr.... tarafından, hastanın ameliyatının yapıldığı, ameliyat sonrası 5. günde görme bozukluğu şikayeti geliştiği ve akabinde devam eden süreçte hastanın görme yetisini kaybettiği ve Ankara 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/446 E.sayılı dosyasında alınan 31/05/2017 tarihli ATK raporu ile hastanın %48.2 oranında malul kaldığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasında alınan İstanbul ATK Başkanlığı 7.İhtisas Kurulu ve İstanbul ATK Başkanlığı 3.Üst Kurulu tarafından alınan raporlar ile, Ankara 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/446 E.sayılı dosyasında alınan ATK raporları bütün halinde incelendiğinde; hasta ...'na 30/05/2014 tarihinde ... Hastanesinde katarakt tanısıyla yapılan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrasında sağ gözde gelişen endoftalmi tablosunun bu tür ameliyatlar sonrasında her türlü dikkat ve özene rağmen bir komplikasyon olarak gelişebileceği, kişinin muayenesinde endoftalmi bulgusu olan hipopyonun tespit edildiği 05/06/2014 tarihinde ivedilikle tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesinin tıbben beklendiği, ancak sevk edilmediğinin anlaşıldığı, komplikasyon yönetiminin tıbben uygun olmadığı, dolayısıyla Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ...’in eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı ve bu suretle davalı Dr. ...'in eylemlerinde kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, dava dışı ... ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarından, davalı ...'in haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise, olay tarihi itibariyle geçerli "Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile, sigortalının mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sigortalıya yapılan tazminat taleplerine ve bu taleple bağlantılı yargılama gideri ve faize karşı poliçe limiti olan 400.000,00 TL dahilinde teminat sağladığı dikkate alınarak, davacı tarafından, ... ve yakınlarına ödenen tazminat tutarının tamamından, diğer davalı sigortalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ankara BAM 3.HD'nin 2020/2222 E., 2022/666 K.sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat alacağı kesin olarak belirlendiğinden, alacak hesabı için bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, davacı tarafından takip dosyasına yatırılan 282.675,84 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğundan ve rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olduğundan, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden, davacı tarafça ödeme yapılan tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. (Aynı zamanda davacı tarafça, davalı ...'e gönderilen Ankara 17.Noterliği'nin 3410 yevmiye no'lu ihtarnamesinde 05/05/2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiği ihtar edilmiş olmakla). Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise, sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiş..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, yalnızca davacı tarafın iddiaları ve dayandığı poliçe üzerinden yargılamaya devam edildiğini, sigorta hukukuna dair hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın hukuka aykırı olarak karar verildiğini, belirtilen poliçe vadesi içerisinde sigortalı hekime yönlendirilmiş bir tazminat talebi bulunmadığını, rizikonun gerçekleşmemesi sebebiyle dava konusu taleplerin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş 03.04.2014 - 03.04.2015 vadeli, p-0057119464-0 numaralı tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden teminat dışı olduğunu, davacının sebep olduğu zararın sigortalı hekim ve müvekkili şirketten tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zararın tamamından sigortalı hekimin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi müvekkili sigorta şirketinin anapara ve her türlü fer'iler yönünden azami sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, HMK 61 ve devamı hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak kendisine ihbar olunmayan bir davada müvekkili aleyhine tesis olunan hüküm uyarınca hakkında rücuan tazminat davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, mahkemece hükme esas alınan ATK raporlarının tamamında müvekkili tarafından yapılan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale kapsamında doğan zararın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rücuen tahsil istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde İş Kanunu’na göre işçi sayılan kişilerle işverenler arasında iş sözleşmesinden yahut İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk davalarına bakma görevinin iş mahkemelerine ait olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi ise; “(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,
ilişkin dava ve işlere bakar.” hükmünü haizdir. Bu kapsamda iş mahkemelerinin görev alanına giren hukuk uyuşmazlıkları olarak iş uyuşmazlıkları, tarafları ve konusu kanunla belirlenmiş uyuşmazlıklar olup görev kuralları kamu düzenine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı zarar gören kişi, hasta; tedavi hizmetini veren kurum, davalı hastane; tıbbi müdahaleyi gerçekleştiren kişi, davalı doktor ve doktor için zorunlu mesleki sigorta poliçesi düzenleyen ise davalı sigorta şirketidir.
Davacı ile davalı doktor arasındaki hukuki ilişki tartışılmaksızın işin esası incelenerek ticari dava niteliğinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmakla birlikte davalı sigorta şirketine üçüncü kişi olarak başvurmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da doktor ile sigorta şirketi arasındaki poliçe kapsamında tespit edilecektir.
Bu kapsamda, davacı ile davalı doktor arasındaki hukuki ilişkinin tartışılması ile iş sözleşmesi olup olmadığının tespiti, diğer davalıya rücu şartlarının değerlendirilmesi ile mahkemenin görevi konusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1,a,3 ve 355 maddeleri uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,a.3. gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/18E., 2025/118K. sayılı dava dosyasında verdiği 24/02/2025 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
16/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025
Başkan Üye Üye Katip