Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
20.05.2026
Esas No: 2026/330 Karar No: 2026/780
Anahtar kelimeler: istihkak
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/330 - 2026/780
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22\. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2026/330 (USULDEN RET )
KARAR NO : 2026/780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2026 tarihli ara karar
ESAS NO : 2025/414 E
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz( İtirazın İptali davası kapsamında)
KARAR TARİHİ : 21/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin inşaat malzemeleri sattığını, davalı ile aralarında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, ancak davalının teslim edilen mallara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacakların tahsili için Ankara 5.Genel icra dairesinin 2024/24156 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının ödenmeyen fatura alacakları olduğunu, davalı şirketin adres değişiklikleri yaptığını bu durumun kötüniyetli olduğunu, muaccel olan borcu ötelemek veya ödememek için girişimlerde bulunduğunu, davalı tarafın kabulünün de bulunduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının alacağın bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığıbelirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-ihtiyati haciz talep eden vekili,
Dosyaya sundukları faturaların yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, davalı yanın kabulü bulunduğu gibi kötüniyetli davranıldığını ve İİK’ nın 257. maddesi koşullarının sağlandığını, davalının bu kurumlar haricinde hiçbir şekilde borcu ödeyecek malı ve emtiasının bulunmadığını, davalının her an istihkaklarını tahsil edip, alacaklılara zarar vermek amacında olduğu ortada olduğundan, dava değeri kadar istihkak üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını ve talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22\. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2026/330 (USULDEN RET )
KARAR NO : 2026/780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2026 tarihli ara karar
ESAS NO : 2025/414 E
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz( İtirazın İptali davası kapsamında)
KARAR TARİHİ : 21/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin inşaat malzemeleri sattığını, davalı ile aralarında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, ancak davalının teslim edilen mallara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacakların tahsili için Ankara 5.Genel icra dairesinin 2024/24156 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının ödenmeyen fatura alacakları olduğunu, davalı şirketin adres değişiklikleri yaptığını bu durumun kötüniyetli olduğunu, muaccel olan borcu ötelemek veya ödememek için girişimlerde bulunduğunu, davalı tarafın kabulünün de bulunduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının alacağın bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığıbelirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-ihtiyati haciz talep eden vekili,
Dosyaya sundukları faturaların yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, davalı yanın kabulü bulunduğu gibi kötüniyetli davranıldığını ve İİK’ nın 257. maddesi koşullarının sağlandığını, davalının bu kurumlar haricinde hiçbir şekilde borcu ödeyecek malı ve emtiasının bulunmadığını, davalının her an istihkaklarını tahsil edip, alacaklılara zarar vermek amacında olduğu ortada olduğundan, dava değeri kadar istihkak üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını ve talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."