Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
18.06.2026
Esas No: 2026/810 Karar No: 2026/777
Anahtar kelimeler: tapu
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/810 Esas 2026/777 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/810
KARAR NO : 2026/777
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/01/2026 (Ek Karar)
NUMARASI : 2026/24 D.İş 2026/24 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 08/01/2026
KARAR TARİHİ : 19/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; mahkemece, 08/01/2026 tarihli karar ile 08/11/2024 düzenleme tarihli, 05/01/2026 vadeli, 2.900.001,00 TL bedelli ve 08/11/2024 düzenleme tarihli, 05/01/2026 vadeli, 500.000,00 TL bedelli bonolardan kaynaklı 3.400.000,00 TL alacak üzerinden İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince yokluklarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itirazlarının ise mahkemece reddedildiğini belirterek itirazlarının reddine yönelik ek karar kaldırılarak alacağın resmi senetle 10.000.000,00 TL tutarla ipotek altına alınması, borcun muacceliyet ve yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; somut olayda talep eden tarafça talep dilekçesine eklenen bonoların alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat oluşturması için yeterli bir delil olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirtilmiş ise de ipotek resmi senetlerinin borçlu vekili tarafından İİK 265/4 maddesine göre itiraz dilekçesine eklenmediği, söz konusu ipoteklerin bankanın bonodan kaynaklı alacaklarını kapsayıp kapsamadığının incelenemediği, karı koca borçlular arasında her zaman düzenlenebilecek ödeme ve teminat belgeleri, bonoyu elinde bulunduran alacaklı bankaya karşı geçerli bir itiraz nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu çekilmesinin yeterli olduğu, taşkın hacze ilişkin itirazın İcra Hukuk Mahkemesinde yapılacak başvuruda incelenilebilecek olmasına göre ihtiyati hacze yönelik yerinde görülmeyen itirazların " reddine" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haczin kararına itiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler istinaf dilekçesinde özetle; 08.11.2024 tarihli, 55863 yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin tapuda ... Parsel, B1 Blok, 1. Kat, 3 nolu bağımsız bölümün, alacaklı banka lehine 10.000.000,00 TL bedelle ipotek edildiğini, buna rağmen mahkemenin "belge sunulmadığı" yönündeki tespitinin, dosya kapsamının incelenmeyerek maddi vakıaların denetlenmediğini gösterdiğini, asıl borçlu ...’nin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin, ciranta, keşideci veya aval veren olarak sorumlu olduğu tüm kıymetli evrak borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, takibe konu edilen 2.900.001,00 TL bedelli bononun ipotek limiti dahilinde kalan bir borç olduğunu, somut olayda, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebine konu ettiği asıl alacak miktarı 2.900.001,00 TL olup borçlu ... tarafından banka lehine tesis edilen ipoteğin tutarının 10.000.000,00 TL olması gözetilerek koşulları bulunmayan ihtiyati haciz kararlarının tüm borçlular yönünden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
İİK'nun 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olaya gelince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilince borçlular tarafından keşide edilen bonoların ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bonoların vadesi geldiği halde ödenmediğini, yapılan araştırma neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunun öğrenildiğini ileri sürülerek şimdilik ... yönünden 3.400.000,00 TL, ... yönünden 2.900.000,00 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 08/01/2026 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ... yönünden 3.400.000,00 TL, ... yönünden 2.900.000,00 TL alacağa ilişkin borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Anılan karara borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 11/02/2026 tarihli ek karar ile borçluların itirazının reddine karar verilmiştir.
Bono suretleri, Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2026/1677 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı bonolar incelendiğinde,
\- 08/11/2024 tanzim tarihli, 05/01/2026 vade tarihli bonoda borçlunun ..., lehtarın ... olup, 2.900.001,00 TL bedelli bononun ihdas nedeninin nakden olduğu, lehtar ...'nin cirosu sonucu ... A.Ş.'nin hamil sıfatı kazandığı,
\- 08/11/2024 tanzim tarihli, 05/01/2026 vade tarihli bonoda borçlunun ..., lehtarın ... A.Ş olup, 500.000,00 TL bedelli bononun ihdas nedeninin nakden olduğu,
Anılan bonoların tümünün tanzim ve vade tarihleri aynı olduğu gibi tümünün ihdas nedeninin nakden olduğu, borçlusu ... olan bono lehtar cirosu sonucu lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın yedine geçmiş ise de, borçlusu ... olan 1 adet bonoda lehtar lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadır. Borçlular itirazlarında ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların kredi sözleşmesinin teminatı olarak bankaya verildiğini ileri sürmüşlerdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/04/2026 tarih ve 2025/11-195 Esas 2026/230 Karar sayılı emsal içtihadında, "... davaya konu icra takibine dayanak bononun ihdas nedeni nakden olup, davalı banka bononun lehtarıdır. Bir başka anlatımla bono ciro yoluyla davalı bankanın yedine geçmemiştir. Dolayısıyla Özel Daire bozma kararında belirtilen ciranta/ ciro değil, bononun ön yüzündeki hukuki duruma göre lehtar olan davalı bankanın nakit alacağının ancak kredi ilişkisi alacağı olabileceği kabul edilmiştir..." denilmiştir.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından ise, kredi ilişkisine ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği gibi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacağının yaklaşık olarak ispatına dair bir delil de sunulmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı bankanın ...'nin borçlu olduğu dayanak 1 adet bononun ihdas nedeninin nakden olduğu, anılan bonolarda lehtar olan davalı bankanın bu bonolara ilişkin nakit alacağının ancak kredi ilişkisi alacağı olabileceği, ...'nin borçlu, ...'nin lehtar ciranta, bankanın hamil olduğu dayanak 1 adet bononun da tanzim ve vade tarihlerinin diğer bonolarla aynı tarihleri içerdiği, borçluların bonoların kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürdükleri, alacaklı bankanın nakden kaydı içeren bonolar nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacağının bulunduğuna ilişkin yaklaşık ispata yarar yazılı bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 11/02/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, mahkemenin 08/01/2026 tarihli 2026/24 D. İş Esas 2026/23 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalıların istinaf başvurularını KABULÜNE,
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarih ve 2026/24 D.İş karar kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz kararına borçluların itirazının KABULÜNE,
3-Mahkemenin 08/01/2026 tarih ve 2026/24 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
4-Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca duruşmalı ihtiyati hacze itiraz yönünden takdir edilen 12.500,00 TL maktu vekalet ücretinin, lehine ihtiyati haciz verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara verilmesine,
B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara iadesine,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta gideri olarak yapılan 470,00 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.19/06/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/810
KARAR NO : 2026/777
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/01/2026 (Ek Karar)
NUMARASI : 2026/24 D.İş 2026/24 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 08/01/2026
KARAR TARİHİ : 19/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; mahkemece, 08/01/2026 tarihli karar ile 08/11/2024 düzenleme tarihli, 05/01/2026 vadeli, 2.900.001,00 TL bedelli ve 08/11/2024 düzenleme tarihli, 05/01/2026 vadeli, 500.000,00 TL bedelli bonolardan kaynaklı 3.400.000,00 TL alacak üzerinden İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince yokluklarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itirazlarının ise mahkemece reddedildiğini belirterek itirazlarının reddine yönelik ek karar kaldırılarak alacağın resmi senetle 10.000.000,00 TL tutarla ipotek altına alınması, borcun muacceliyet ve yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; somut olayda talep eden tarafça talep dilekçesine eklenen bonoların alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat oluşturması için yeterli bir delil olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirtilmiş ise de ipotek resmi senetlerinin borçlu vekili tarafından İİK 265/4 maddesine göre itiraz dilekçesine eklenmediği, söz konusu ipoteklerin bankanın bonodan kaynaklı alacaklarını kapsayıp kapsamadığının incelenemediği, karı koca borçlular arasında her zaman düzenlenebilecek ödeme ve teminat belgeleri, bonoyu elinde bulunduran alacaklı bankaya karşı geçerli bir itiraz nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu çekilmesinin yeterli olduğu, taşkın hacze ilişkin itirazın İcra Hukuk Mahkemesinde yapılacak başvuruda incelenilebilecek olmasına göre ihtiyati hacze yönelik yerinde görülmeyen itirazların " reddine" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haczin kararına itiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler istinaf dilekçesinde özetle; 08.11.2024 tarihli, 55863 yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin tapuda ... Parsel, B1 Blok, 1. Kat, 3 nolu bağımsız bölümün, alacaklı banka lehine 10.000.000,00 TL bedelle ipotek edildiğini, buna rağmen mahkemenin "belge sunulmadığı" yönündeki tespitinin, dosya kapsamının incelenmeyerek maddi vakıaların denetlenmediğini gösterdiğini, asıl borçlu ...’nin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin, ciranta, keşideci veya aval veren olarak sorumlu olduğu tüm kıymetli evrak borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, takibe konu edilen 2.900.001,00 TL bedelli bononun ipotek limiti dahilinde kalan bir borç olduğunu, somut olayda, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebine konu ettiği asıl alacak miktarı 2.900.001,00 TL olup borçlu ... tarafından banka lehine tesis edilen ipoteğin tutarının 10.000.000,00 TL olması gözetilerek koşulları bulunmayan ihtiyati haciz kararlarının tüm borçlular yönünden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
İİK'nun 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olaya gelince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilince borçlular tarafından keşide edilen bonoların ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bonoların vadesi geldiği halde ödenmediğini, yapılan araştırma neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunun öğrenildiğini ileri sürülerek şimdilik ... yönünden 3.400.000,00 TL, ... yönünden 2.900.000,00 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 08/01/2026 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ... yönünden 3.400.000,00 TL, ... yönünden 2.900.000,00 TL alacağa ilişkin borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Anılan karara borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 11/02/2026 tarihli ek karar ile borçluların itirazının reddine karar verilmiştir.
Bono suretleri, Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2026/1677 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı bonolar incelendiğinde,
\- 08/11/2024 tanzim tarihli, 05/01/2026 vade tarihli bonoda borçlunun ..., lehtarın ... olup, 2.900.001,00 TL bedelli bononun ihdas nedeninin nakden olduğu, lehtar ...'nin cirosu sonucu ... A.Ş.'nin hamil sıfatı kazandığı,
\- 08/11/2024 tanzim tarihli, 05/01/2026 vade tarihli bonoda borçlunun ..., lehtarın ... A.Ş olup, 500.000,00 TL bedelli bononun ihdas nedeninin nakden olduğu,
Anılan bonoların tümünün tanzim ve vade tarihleri aynı olduğu gibi tümünün ihdas nedeninin nakden olduğu, borçlusu ... olan bono lehtar cirosu sonucu lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın yedine geçmiş ise de, borçlusu ... olan 1 adet bonoda lehtar lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadır. Borçlular itirazlarında ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların kredi sözleşmesinin teminatı olarak bankaya verildiğini ileri sürmüşlerdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/04/2026 tarih ve 2025/11-195 Esas 2026/230 Karar sayılı emsal içtihadında, "... davaya konu icra takibine dayanak bononun ihdas nedeni nakden olup, davalı banka bononun lehtarıdır. Bir başka anlatımla bono ciro yoluyla davalı bankanın yedine geçmemiştir. Dolayısıyla Özel Daire bozma kararında belirtilen ciranta/ ciro değil, bononun ön yüzündeki hukuki duruma göre lehtar olan davalı bankanın nakit alacağının ancak kredi ilişkisi alacağı olabileceği kabul edilmiştir..." denilmiştir.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından ise, kredi ilişkisine ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği gibi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacağının yaklaşık olarak ispatına dair bir delil de sunulmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı bankanın ...'nin borçlu olduğu dayanak 1 adet bononun ihdas nedeninin nakden olduğu, anılan bonolarda lehtar olan davalı bankanın bu bonolara ilişkin nakit alacağının ancak kredi ilişkisi alacağı olabileceği, ...'nin borçlu, ...'nin lehtar ciranta, bankanın hamil olduğu dayanak 1 adet bononun da tanzim ve vade tarihlerinin diğer bonolarla aynı tarihleri içerdiği, borçluların bonoların kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürdükleri, alacaklı bankanın nakden kaydı içeren bonolar nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacağının bulunduğuna ilişkin yaklaşık ispata yarar yazılı bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 11/02/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, mahkemenin 08/01/2026 tarihli 2026/24 D. İş Esas 2026/23 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalıların istinaf başvurularını KABULÜNE,
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarih ve 2026/24 D.İş karar kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz kararına borçluların itirazının KABULÜNE,
3-Mahkemenin 08/01/2026 tarih ve 2026/24 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
4-Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca duruşmalı ihtiyati hacze itiraz yönünden takdir edilen 12.500,00 TL maktu vekalet ücretinin, lehine ihtiyati haciz verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara verilmesine,
B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara iadesine,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta gideri olarak yapılan 470,00 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulara verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.19/06/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-