Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
29.06.2026
Esas No: 2025/4624 Karar No: 2026/3560
Anahtar kelimeler: avukat
**7\. Hukuk Dairesi 2025/4624 E. , 2026/3560 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2174 E., 2025/1701 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2023/405 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kooperatifin 29.06.20 14... .10.2014 tarihli genel kurul kararları gereği dava konusu 7 adet bağımsız bölüm müvekkiline devredilmesi gerekirken diğer davalı Şirkete devredildiğini belirterek; dava konusu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde rayiç değerlerinin tazminine veya taşınmazların satış bedellerinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı Kooperatif ile dava dışı ...Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Kooperatifin belediye ile sorunları nedeniyle ruhsatın iptal edildiğini ve ... Şirketinin zararları karşılığında 7 adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla teminat senedi verildiğini, şirket yetkilisi ve davacının kardeşi İmdat'ın yurt dışında yaşaması nedeniyle İmdat'ın talebiyle bu işlemlerin davacı adına yapıldığını, davacının akrabası Serkan'ın teminat senetleriyle icra takibi başlattığını, ... Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı şirketle sözleşme yapıldığını, bu nedenle İmdat'ın 7 adet dairenin bu şirkete devrini istediğini, teminat senetlerinin imha edildiğini, davacının sahte senet düzenlediğini, davacı ile İmdat arasında husumet çıkınca davacının bu yollara başvurduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazların davacının kardeşinin ortağı olduğu ... Şirketine teminat olarak verilmesine ilişkin kararlar alındığı, taşınmazların devri konusunda davacının şahsi alacağının olmadığı, davacının temsilci sıfatıyla hareket ettiği, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalılardan herhangi bir talebinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, süresinde bildirilmeyen delillerin toplandığını, bazı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan protokollerin dikkate alınmadığını, davacı tarafın delillerinin toplanmadığını, vekil sıfatının yanlış yorumlandığını, bu konuda yazılı delil bulunmadığını, dosyaya vekâletname sunulmadığını, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ifade ederek kararın bozulması isteğinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2174 E., 2025/1701 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2023/405 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kooperatifin 29.06.20 14... .10.2014 tarihli genel kurul kararları gereği dava konusu 7 adet bağımsız bölüm müvekkiline devredilmesi gerekirken diğer davalı Şirkete devredildiğini belirterek; dava konusu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde rayiç değerlerinin tazminine veya taşınmazların satış bedellerinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı Kooperatif ile dava dışı ...Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Kooperatifin belediye ile sorunları nedeniyle ruhsatın iptal edildiğini ve ... Şirketinin zararları karşılığında 7 adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla teminat senedi verildiğini, şirket yetkilisi ve davacının kardeşi İmdat'ın yurt dışında yaşaması nedeniyle İmdat'ın talebiyle bu işlemlerin davacı adına yapıldığını, davacının akrabası Serkan'ın teminat senetleriyle icra takibi başlattığını, ... Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı şirketle sözleşme yapıldığını, bu nedenle İmdat'ın 7 adet dairenin bu şirkete devrini istediğini, teminat senetlerinin imha edildiğini, davacının sahte senet düzenlediğini, davacı ile İmdat arasında husumet çıkınca davacının bu yollara başvurduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazların davacının kardeşinin ortağı olduğu ... Şirketine teminat olarak verilmesine ilişkin kararlar alındığı, taşınmazların devri konusunda davacının şahsi alacağının olmadığı, davacının temsilci sıfatıyla hareket ettiği, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalılardan herhangi bir talebinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, süresinde bildirilmeyen delillerin toplandığını, bazı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan protokollerin dikkate alınmadığını, davacı tarafın delillerinin toplanmadığını, vekil sıfatının yanlış yorumlandığını, bu konuda yazılı delil bulunmadığını, dosyaya vekâletname sunulmadığını, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ifade ederek kararın bozulması isteğinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.