Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
10.12.2025
Esas No: 2025/2331 Karar No: 2025/6083
Anahtar kelimeler: Komplikasyon
**3\. Hukuk Dairesi 2025/2331 E. , 2025/6083 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/386 E., 2025/77 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyarak verilen karar davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilip Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ... 'ın bel fıtığından kaynaklanan ağrısının tedavisi amacıyla davalı şirkete ait ... astanesinde davalı doktor ... tarafından 10.09.2009 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyatın sonrasında ağrılarında azalma olmadığı gibi dizlerinde hafif his kaybı meydana geldiğini,05.08.2010 tarihinde ikinci ameliyatı olduğunu fakat bundan sonra müvekkilinin bacak diz ve kasık bölgelerinde çok ciddi his kaybı yaşadığını, idrarını tutamaz hale geldiğini, cinsel hayatının bittiğini, mesleğini devam ettiremeyecek duruma geldiğini, göbeğine takılı olar idrar torbasının eşiyle arasını bozduğunu, davalının kusurlu olduğunu ayrıca aydınlatma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkili ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili .... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş 06.08.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının hasta onay formunu imzaladığını ve olabilecek riskler konusunda bilgilendirildiğini, işlemin tıp biliminin kurallarına uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, alanında uzman olan diğer davalı hekimin hasta yararına olan tüm tıbbı girişimleri, tüm tıbbi özen ve ihtimali göstererek, hastaya ve yakınlarına yapılacak işlemler hakkında ayrıntılı bilgi vererek gerçekleştirdiğini, davalı müvekkili hastanenin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararıyla aydınlatma metninin matbu olduğu, ameliyatla aynı gün imzalanmış olması nedeniyle hastaya yeterli düşünme süresinin verilmediği, müdahalenin doğurabileceği tehlikenin yüksek olmasına ve davacının mesleğini icra etmesinde önemli bir tehlike oluşturabileceği halde onamın kişiye ve ameliyata özgü oluşturulmadığı, onam metni kapsamının geniş tutulmadığı, onam formunda yapılan cerrahi girişime ait spesifik herhangi bir tıbbi bilgi bulunmadığı, hasta hakları yönetmeliğine ve etik ilkelere göre hastaya yeterince sözlü bilgi verildiğinin ispat edilemediği, buna göre davacının aydınlatılmış onamının alınmaması nedeniyle davalıların gelişen sonuçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 633.527,62 TL iş göremezlik tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesi 10.03.2024 tarihli ilamıyla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairenin 25.06.2024 tarihli ilamıyla, davacı ...'a ait 3 adet onam formu bulunduğu bunlardan ilkinde 20.07.2010 tarihli ".... Omurga Ameliyatı Aydınlatılmış Onam Formu"nda kendisinin adı soyadı ve imzası; ikincisi olan 02.08.2010 tarihli "Beyin Cerrahi Bölümü... Omurga Ameliyatı Bilgilendirme ve Onam Formu"nda kendisi ile birlikte eşi....nın adı soyadı ve imzası ile ayrıca hastanın el yazısı ile "okudum, anladım kabul ediyorum" beyanı; son olarak da 02.08.2010 tarihli "Sedasyon ve Anestezi Bilgilendirme ve Onam Formu"nda ...'nın adı soyadı ve imzası bulunup komplikasyonların yazılı olduğu, gerek hukuk gerekse de ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarının tamamında dava konusu sonucun komplikasyon olduğu, doktora ya da Hastaneye kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, aydınlatılmış onam formlarının hepsinde ayrıntılı olarak işleme ait komplikasyonların yer aldığı, onam formlarının hukuka uygun olarak düzenlendiği, son ameliyat tarihi olan 05.08.2010 tarihinden önce 3 adet onam formunun da davacı hasta tarafından imzalandığı, dava konusu olayda kusur da bulunmadığı, bu kapsamda davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının temyiz sebeplerinin reddine, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayılı belirtilen kararıyla bozmada yer alan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, bozma kararının objektif kıstaslara uygun olmadığı, onam formunun 2 adet olduğunu, ilk sayfalarının imzasız olduğunu, son sayfaların sekretere talimat verilerek formalite icabı müvekkiline imzalatıldığını, doktorun kendisine hiçbir açıklama yapmadığını, hukuka uygun aydınlatılmış onamının olmadığının bilirkişi tarafından da belirlendiğini, davalı doktorun ilk ameliyatta yaptığı hatayı telafi etmek için ikinci ameliyatı yaptığını , düzeleceğini söylediğini ancak daha fazla zarar verdiğini, müvekkilinin sinirlerinin hasar gördüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktu ücrete hükmedildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalı doktor ve özel sağlık kuruluşunun özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde karar verilmesinin karşı taraf için usuli kazanılmış hak oluşturmasına, Mahkemenin bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre vekalet ücreti takdirinin mevzuata uygun olmasına, temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 370.maddesi gereği davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/386 E., 2025/77 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyarak verilen karar davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilip Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ... 'ın bel fıtığından kaynaklanan ağrısının tedavisi amacıyla davalı şirkete ait ... astanesinde davalı doktor ... tarafından 10.09.2009 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyatın sonrasında ağrılarında azalma olmadığı gibi dizlerinde hafif his kaybı meydana geldiğini,05.08.2010 tarihinde ikinci ameliyatı olduğunu fakat bundan sonra müvekkilinin bacak diz ve kasık bölgelerinde çok ciddi his kaybı yaşadığını, idrarını tutamaz hale geldiğini, cinsel hayatının bittiğini, mesleğini devam ettiremeyecek duruma geldiğini, göbeğine takılı olar idrar torbasının eşiyle arasını bozduğunu, davalının kusurlu olduğunu ayrıca aydınlatma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkili ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili .... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş 06.08.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının hasta onay formunu imzaladığını ve olabilecek riskler konusunda bilgilendirildiğini, işlemin tıp biliminin kurallarına uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, alanında uzman olan diğer davalı hekimin hasta yararına olan tüm tıbbı girişimleri, tüm tıbbi özen ve ihtimali göstererek, hastaya ve yakınlarına yapılacak işlemler hakkında ayrıntılı bilgi vererek gerçekleştirdiğini, davalı müvekkili hastanenin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararıyla aydınlatma metninin matbu olduğu, ameliyatla aynı gün imzalanmış olması nedeniyle hastaya yeterli düşünme süresinin verilmediği, müdahalenin doğurabileceği tehlikenin yüksek olmasına ve davacının mesleğini icra etmesinde önemli bir tehlike oluşturabileceği halde onamın kişiye ve ameliyata özgü oluşturulmadığı, onam metni kapsamının geniş tutulmadığı, onam formunda yapılan cerrahi girişime ait spesifik herhangi bir tıbbi bilgi bulunmadığı, hasta hakları yönetmeliğine ve etik ilkelere göre hastaya yeterince sözlü bilgi verildiğinin ispat edilemediği, buna göre davacının aydınlatılmış onamının alınmaması nedeniyle davalıların gelişen sonuçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 633.527,62 TL iş göremezlik tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesi 10.03.2024 tarihli ilamıyla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairenin 25.06.2024 tarihli ilamıyla, davacı ...'a ait 3 adet onam formu bulunduğu bunlardan ilkinde 20.07.2010 tarihli ".... Omurga Ameliyatı Aydınlatılmış Onam Formu"nda kendisinin adı soyadı ve imzası; ikincisi olan 02.08.2010 tarihli "Beyin Cerrahi Bölümü... Omurga Ameliyatı Bilgilendirme ve Onam Formu"nda kendisi ile birlikte eşi....nın adı soyadı ve imzası ile ayrıca hastanın el yazısı ile "okudum, anladım kabul ediyorum" beyanı; son olarak da 02.08.2010 tarihli "Sedasyon ve Anestezi Bilgilendirme ve Onam Formu"nda ...'nın adı soyadı ve imzası bulunup komplikasyonların yazılı olduğu, gerek hukuk gerekse de ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarının tamamında dava konusu sonucun komplikasyon olduğu, doktora ya da Hastaneye kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, aydınlatılmış onam formlarının hepsinde ayrıntılı olarak işleme ait komplikasyonların yer aldığı, onam formlarının hukuka uygun olarak düzenlendiği, son ameliyat tarihi olan 05.08.2010 tarihinden önce 3 adet onam formunun da davacı hasta tarafından imzalandığı, dava konusu olayda kusur da bulunmadığı, bu kapsamda davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının temyiz sebeplerinin reddine, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayılı belirtilen kararıyla bozmada yer alan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, bozma kararının objektif kıstaslara uygun olmadığı, onam formunun 2 adet olduğunu, ilk sayfalarının imzasız olduğunu, son sayfaların sekretere talimat verilerek formalite icabı müvekkiline imzalatıldığını, doktorun kendisine hiçbir açıklama yapmadığını, hukuka uygun aydınlatılmış onamının olmadığının bilirkişi tarafından da belirlendiğini, davalı doktorun ilk ameliyatta yaptığı hatayı telafi etmek için ikinci ameliyatı yaptığını , düzeleceğini söylediğini ancak daha fazla zarar verdiğini, müvekkilinin sinirlerinin hasar gördüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktu ücrete hükmedildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalı doktor ve özel sağlık kuruluşunun özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde karar verilmesinin karşı taraf için usuli kazanılmış hak oluşturmasına, Mahkemenin bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre vekalet ücreti takdirinin mevzuata uygun olmasına, temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 370.maddesi gereği davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.