Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
08.04.2026
Esas No: 2025/3749 Karar No: 2026/2885
Anahtar kelimeler: gabin
**1\. Hukuk Dairesi 2025/3749 E. , 2026/2885 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1871 E., 2025/1081 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/622 E., 2024/31 K.
Dava, gabin, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ...’ın alacaklı olduğu icra dosyasındaki borcun ödenmesi ve kalan miktarın da nakit olarak davacıya verilmesi amacıyla davalının avukatının çalışanı olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin 26 65... parseldeki 1 nolu dubleks mesken ve 1 nolu depo eklentisi niteliğindeki taşınmazı davalı ...'a temlik ettiğini, ancak ...’ın anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, alacaklı olduğu takip dosyasını kapatmadığını, banka kredi borcunu ödemediğini, elektrik dosyalarının sadece bir kısmını ödediğini ve davacıya da sadece 12.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının kandırıldığını ve içinde bulunduğu zor durum kullanılarak ikamet ettiği taşınmazının elinden alındığını, davacının tüm hesaplarının blokeli olduğunu ve araçları bağlı olduğu için davalı ile böyle bir anlaşma yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 40.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının, davalı ...’a borcundan dolayı 25.04.2020 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli bono verdiğini, borç vadesinde ödenmeyince davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... ile davacının dava konusu taşınmazdaki hacizler baki kalmak şartıyla taşınmazın devredilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı ...’in sözlü anlaşmaya göre hacizleri ve kredi taksitlerini ödemeye başladığını, taşınmaz satışının gerçekleştiği tarihte taşınmazın değerinin yaklaşık 1.000.000 TL olduğunu, davalının taşınmazı alacağına karşılık üzerindeki diğer ipotek ve hacizler ile birlikte devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; gabin iddiası yönünden somut olayda objektif unsur ve edimler arasındaki aşırı oransızlığın bulunmadığı, davalının anlaşma gereği borç ödemesi yaptığı, kredi taksitlerini ödemeye devam ettiği, davacının borçları nedeniyle maddi zorluk içerisinde olduğu belirtilmişse de bu durumun tek başına davalının zor durumunu veya düşüncesizliğini ya da deneyimsizliğini ortaya koymayacağı, kaldı ki davacının tacir olduğu, muzayaka halinde olmadığı ve gabin şartlarının gerçeklemediği, diğer davalı ...'ın ise tarafların iradeleri doğrultusunda işlem yaptığı, davalı ... ve davacı arasındaki anlaşma yapılmamış olsa dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılmasının kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalının, davacının borçlu olduğu birçok borcunu ödediği, kredi borcunu ödemeye devam ettiği, gabin iddiasının ispatlanamadığı, taşınmazın değeri ile davalı tarafça ödenen borç miktarının birbiriyle uyumlu olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle vekil eliyle yapılan işlemlerde gabinin subjektif unsurunun gerçekleşmesi olanağı bulunmadığı ve gabin iddiasının dinlenemeyeceği, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuki nedenleri yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1871 E., 2025/1081 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/622 E., 2024/31 K.
Dava, gabin, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ...’ın alacaklı olduğu icra dosyasındaki borcun ödenmesi ve kalan miktarın da nakit olarak davacıya verilmesi amacıyla davalının avukatının çalışanı olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin 26 65... parseldeki 1 nolu dubleks mesken ve 1 nolu depo eklentisi niteliğindeki taşınmazı davalı ...'a temlik ettiğini, ancak ...’ın anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, alacaklı olduğu takip dosyasını kapatmadığını, banka kredi borcunu ödemediğini, elektrik dosyalarının sadece bir kısmını ödediğini ve davacıya da sadece 12.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının kandırıldığını ve içinde bulunduğu zor durum kullanılarak ikamet ettiği taşınmazının elinden alındığını, davacının tüm hesaplarının blokeli olduğunu ve araçları bağlı olduğu için davalı ile böyle bir anlaşma yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 40.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının, davalı ...’a borcundan dolayı 25.04.2020 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli bono verdiğini, borç vadesinde ödenmeyince davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... ile davacının dava konusu taşınmazdaki hacizler baki kalmak şartıyla taşınmazın devredilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı ...’in sözlü anlaşmaya göre hacizleri ve kredi taksitlerini ödemeye başladığını, taşınmaz satışının gerçekleştiği tarihte taşınmazın değerinin yaklaşık 1.000.000 TL olduğunu, davalının taşınmazı alacağına karşılık üzerindeki diğer ipotek ve hacizler ile birlikte devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; gabin iddiası yönünden somut olayda objektif unsur ve edimler arasındaki aşırı oransızlığın bulunmadığı, davalının anlaşma gereği borç ödemesi yaptığı, kredi taksitlerini ödemeye devam ettiği, davacının borçları nedeniyle maddi zorluk içerisinde olduğu belirtilmişse de bu durumun tek başına davalının zor durumunu veya düşüncesizliğini ya da deneyimsizliğini ortaya koymayacağı, kaldı ki davacının tacir olduğu, muzayaka halinde olmadığı ve gabin şartlarının gerçeklemediği, diğer davalı ...'ın ise tarafların iradeleri doğrultusunda işlem yaptığı, davalı ... ve davacı arasındaki anlaşma yapılmamış olsa dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılmasının kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalının, davacının borçlu olduğu birçok borcunu ödediği, kredi borcunu ödemeye devam ettiği, gabin iddiasının ispatlanamadığı, taşınmazın değeri ile davalı tarafça ödenen borç miktarının birbiriyle uyumlu olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle vekil eliyle yapılan işlemlerde gabinin subjektif unsurunun gerçekleşmesi olanağı bulunmadığı ve gabin iddiasının dinlenemeyeceği, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuki nedenleri yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.