Yargıtay 7. Ceza Dairesi
07.05.2025
Esas No: 2021/25534 Karar No: 2025/6766
Anahtar kelimeler: urfa
**7\. Ceza Dairesi 2021/25534 E. , 2025/6766 K.**
**"İçtihat Metni"**
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/557 E., 2016/222 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında mahkûmiyet
2.Sanıklar ... ve ... hakkında beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I-Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II- a-Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar sanık ..., dayısının oğlu olan sanık ...'nın kullandığı araçla İstanbul iline gezmek için gittiklerini ve araçta ele geçirilen sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiş, diğer sanık ... da suçta kullanılan nakil aracını İstanbul ilinden kiralayarak Urfa'ya gittiğini ve Urfa'dan aldığı kaçak sigaraları araca yüklediğini, bir gece diğer sanıkların evinde kaldıktan sonra İstanbul'a geri dönerken diğer sanıkların da gezmek amacıyla yanında geldiklerini ve suça konu kaçak sigaralardan haberlerinin olmadığını beyan etmiş ise de, dosyada bulunan ve malen sorumlu tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesine göre suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından kiralandığı ve malen sorumlunun beyanıyla da bu hususun doğrulandığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suçta kullanılan aracın suç tarihinde kim tarafından kiralandığı, sanık ...'in, diğer sanık ...'nın eylemine iştirak edip etmediği hususları sanıkların savunmaları da dikkate alınarak araştırılıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuku durumununu değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b-Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
(II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği,
Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/557 E., 2016/222 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında mahkûmiyet
2.Sanıklar ... ve ... hakkında beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I-Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II- a-Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar sanık ..., dayısının oğlu olan sanık ...'nın kullandığı araçla İstanbul iline gezmek için gittiklerini ve araçta ele geçirilen sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiş, diğer sanık ... da suçta kullanılan nakil aracını İstanbul ilinden kiralayarak Urfa'ya gittiğini ve Urfa'dan aldığı kaçak sigaraları araca yüklediğini, bir gece diğer sanıkların evinde kaldıktan sonra İstanbul'a geri dönerken diğer sanıkların da gezmek amacıyla yanında geldiklerini ve suça konu kaçak sigaralardan haberlerinin olmadığını beyan etmiş ise de, dosyada bulunan ve malen sorumlu tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesine göre suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından kiralandığı ve malen sorumlunun beyanıyla da bu hususun doğrulandığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suçta kullanılan aracın suç tarihinde kim tarafından kiralandığı, sanık ...'in, diğer sanık ...'nın eylemine iştirak edip etmediği hususları sanıkların savunmaları da dikkate alınarak araştırılıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuku durumununu değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b-Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
(II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği,
Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.