Yargıtay 11. Ceza Dairesi
22.09.2025
Esas No: 2021/24218 Karar No: 2025/12035
Anahtar kelimeler: urfa
**11\. Ceza Dairesi 2021/24218 E. , 2025/12035 K.**
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/248 E. 2016/175 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, kendisine tamir etmesi amacıyla bırakılan aracı geri vermemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, Mahkemece katılanın beyanlarının doğru olmadığı, beyanlarının aksinin tanık beyanları ve sanık savunmasıyla kanıtlandığı bu kapsamda değerlendirme yapıldığında; katılanın aracı sanığa satarak zilyetliğini devrettiği, bunun üzerine sanığın da aracı satın aldığına duyduğu güvenle aynı aracı bir başkasına sattığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı bulunan güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının gerçekleşmediği, sanığın olayda güveni kötüye kullanma suçunu işleme kastının olmadığı, sanığın bilerek ve isteyerek bu suçu gerçekleştirmediği, bu itibarla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve yine manevi unsur olan kasıt unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de,
Sanığın savunmasında; davaya konu aracın kendisine kazalı olarak katılan tarafından satıldığını, kendisinin de söz konusu aracı Urfa'dan gelen açık kimlik bilgilerini bilmediği kişiye sattığını, her iki satışın da gayriresmi olarak gerçekleştiğini, aracı sattığı şahısla birlikte katılanın yanına aracın resmi satışını yapmak için gittiğinde katılana borcu olması nedeni ile tartışma yaşandığını ve satışın gerçekleşmediğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
Sanık tarafından suça konu aracın satıldığı iddia edilen tarihte fiilen kimin kullanımında olduğunun tespitine yönelik kolluk araştırması yaptırılarak, araca ilişkin trafik cezalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sanık tarafından aracın satışının yapıldığı iddia edilen Urfa'dan gelen şahsın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile sanığın savunmasında belirttiği şekilde aracın resmi olarak devrini gerçekleştirmek amacıyla sanıkla birlikte katılan ile görüşme sağlayıp sağlamadığına ilişkin beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller değerlendirilerek sanığın kastı ve hukuki durumunun tayini ve takdiri ile suçun sübutu halinde sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.
**"İçtihat Metni"**
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/248 E. 2016/175 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, kendisine tamir etmesi amacıyla bırakılan aracı geri vermemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, Mahkemece katılanın beyanlarının doğru olmadığı, beyanlarının aksinin tanık beyanları ve sanık savunmasıyla kanıtlandığı bu kapsamda değerlendirme yapıldığında; katılanın aracı sanığa satarak zilyetliğini devrettiği, bunun üzerine sanığın da aracı satın aldığına duyduğu güvenle aynı aracı bir başkasına sattığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı bulunan güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının gerçekleşmediği, sanığın olayda güveni kötüye kullanma suçunu işleme kastının olmadığı, sanığın bilerek ve isteyerek bu suçu gerçekleştirmediği, bu itibarla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve yine manevi unsur olan kasıt unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de,
Sanığın savunmasında; davaya konu aracın kendisine kazalı olarak katılan tarafından satıldığını, kendisinin de söz konusu aracı Urfa'dan gelen açık kimlik bilgilerini bilmediği kişiye sattığını, her iki satışın da gayriresmi olarak gerçekleştiğini, aracı sattığı şahısla birlikte katılanın yanına aracın resmi satışını yapmak için gittiğinde katılana borcu olması nedeni ile tartışma yaşandığını ve satışın gerçekleşmediğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
Sanık tarafından suça konu aracın satıldığı iddia edilen tarihte fiilen kimin kullanımında olduğunun tespitine yönelik kolluk araştırması yaptırılarak, araca ilişkin trafik cezalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sanık tarafından aracın satışının yapıldığı iddia edilen Urfa'dan gelen şahsın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile sanığın savunmasında belirttiği şekilde aracın resmi olarak devrini gerçekleştirmek amacıyla sanıkla birlikte katılan ile görüşme sağlayıp sağlamadığına ilişkin beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller değerlendirilerek sanığın kastı ve hukuki durumunun tayini ve takdiri ile suçun sübutu halinde sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.