T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/9457

K. 2011/7322

T. 25.4.2011

• İHALENİN FESHİ DAVASI ( Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibiyle Haczedilen Menkullerin Satışı – Borca İtiraza İlişkin Davalının İcra Mahkemesi Kararını Temyiz Ettiğinden Satış İhalesinin Yapılmaması Gerektiği/İhalenin Feshedileceği )

• TEMYİZDEN SONRA HACZEDİLEN MENKULLERİN SATILAMAYACAĞI ( Temyiz Tarihinin İhale Tarihinden Önce Olduğu – İhalenin Feshi İsteminin Kabulü Gereği/TemyizinSatış Dışındaki Diğer İcra İşlemlerinin Durdurmayacağının Mahkemece Gözetilmesi Gereği )

• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE İCRA TAKİBİ ( Borçlunun İtiraz Davasının Temyiz Aşamasında Olması Nedeniyle Haczedilen Menkul Malların Satışının Yapılamayacağının Mahkemece Gözetileceği – İhalefinin Feshi İsteminin Kabulü Gereği )

2004/m. 169/a,364/3

ÖZET : Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe neticesinde satışı yapılan menkullerin ihalesinin feshi istemine ilişkindir.Borçlu temsilcisi, takibe konu senede yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu ve itiraz davasının da temyiz edildiğini bildirmiştir.Eldeki davada, satışa esas olan takiple ilgili itiraz üzerine icra mahkemesince verilen kararın temyiz tarihi, ihale tarihinden öncedir.2004 Sayılı Kanun 364/3 M. nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü:

KARAR : Borçlu, vekili vasıtasıyla aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, süresinde ( 28. 07.2009 tarihinde ) icra mahkemesine başvurarak, borca itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın 3.11.2009 tarihinde reddinden sonra, icra müdürlüğünce haczedilen menkullerin ihalesine karar verilmiş ve 7.4.2010 tarihinde ihale gerçekleştirilmiştir. Borçlu temsilcisi, takibe konu senede yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu bildirerek ihalenin feshini talep etmiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmediği, yine İcra Hukuk Mahkemesinde İ.İ.K.nun 169/a maddesine dayalı olarak açılan borca itiraz davası sonucunda verilen ret kararının temyiz edilmesinin de, takibi durdurmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K.nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez.

Somut olayda, satışa esas olan takiple ilgili itiraz üzerine icra mahkemesince verilen kararın temyiz tarihi ( 11.12.2009 ), ihale tarihinden öncedir.

O halde mahkemece yukarda açıklanan yasal düzenleme nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.